Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-12834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Поддубной О.А.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1468/2020 по иску Совлюкова В.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Совлюков В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2019 по вине водителя автомобиля Опель Астра P-J, принадлежащему на праве собственности автомобилю истца Мерседес Бенц SL500 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", у которого приказом Банка России от 05.09.2019 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
26.12.2019 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, однако выплата произведена не была.
Согласно заключению независимого эксперта-оценщика N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц SL500 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа, составляет 407 900 руб., без учета износа - 694 300 руб.
16.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой осуществить компенсационную выплату на основании предоставленных документов и экспертного заключения, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 25.01.2020 г. по 10.05.2020 г. в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату заключения независимого эксперта-оценщика 5000 руб., а также расходы на оплату госпошлины 9280 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Совлюкова В.А. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб. за период с 25.01.2020 г. по 10.05.2020 г., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9280 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Первая оценочная компания" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
С указанным решением не согласилось САО "ВСК", представляющее интересы Российского Союза Автостраховщиков на основании доверенности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения в удовлетворении иска заявитель жалобы просит истцу отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на непредоставление истцом полного пакета документов, предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Указывает на то, что ответчиком в адрес истца направлялись письма с разъяснением о необходимости предоставления полного пакета документов, однако истец, злоупотребив правом, указанное требование не исполнил.
Апеллянт полагает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Приводит доводы о том, что у ответчика не возникло обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, поскольку истцом не был представлен полный пакет документов.
Полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон, при определении размера штрафных санкций, сумма которых, по мнению апеллянта, является завышенной, в связи с чем просит о применении положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Ссылается на то, что расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы судом взысканы в завышенном размере.
Указывает на неправомерность взыскания судебных расходов, в силу того, что исковые требования не подлежали удовлетворению.
Апеллянт выражает несогласие с суммой, взысканной на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму недоказанной, а также указывая на ее чрезмерность и несоответствие сложности спора и объему проделанной работы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 16.12.2019 в г. Ростове-на-Дону на ул. Тельмана произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Опель Астра P-J автомобилю Мерседес Бенц SL500, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", у которой приказом Банка России от 05.09.2019 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец 26.12.2019 обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении компенсационной выплаты. Ответчик компенсационную выплату не произвел.
Согласно заключению независимого эксперта-оценщика N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц SL500 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа, составляет 407 900 руб., без учета износа - 694 300 руб.
Истцом в адрес ответчика 16.02.2020 направлена досудебная претензия с просьбой осуществить компенсационную выплату на основании предоставленных документов и экспертного заключения, однако требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворены не были.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2020 г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первая оценочная компания".
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2020 диск колеса передний левый, крыло переднее левое, облицовка крыла переднего левого в сборе, дверь левая, левая боковая подушка безопасности в двери левой, фронтальные ремни безопасности, крыло заднее левое, бампер задний, диск заднего левого колеса, имеющиеся на кузове автомобиле Мерседес Бенц SL500 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра, были образованы в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц С180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при указанных обстоятельствах ДТП от 16.12.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц SL500 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составила 715 963 руб., с учетом износа - 417 584 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс" лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, положив в основу заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика компенсационную выплату в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку, снизив в порядке ст.333 ГК РФ ее размер до 350 000 руб.,
Руководствуясь ст. ст.94,98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом обязанности, предусмотренной Законом об ОСАОГО и правилами страхования, выразившиеся в непредставлении документа, подтверждающего право собственности поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению, как необоснованные.
Согласно описи вложения документов, истец, обращаясь с заявлением о компенсационной выплате, предоставил ответчику договор купли-продажи от 11.01.2019, заключенный между К.К.И. и Совлюковым В.А. и копию паспорта транспортного средства, что в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, позволяет сделать вывод о принадлежности поврежденного транспортного средства на праве собственности истцу.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Из материалов дела следует, что 16.02.2020 Совлюков В.А. обратился в РСА с досудебной претензией, которая получена адресатом 18.02.2020, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка.
Ссылка в жалобе на необоснованно завышенные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы, является необоснованной.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 5000 руб.
Поскольку расходы на оплату досудебной экспертизы являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимыми для восстановления нарушенного права, указанная сумма отвечает принципам разумности, в связи с чем, оснований для уменьшения расходов по оплате досудебной экспертизы не усматривается.
Соответственно, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и доводы о неправомерности удовлетворения производных требований, так как является доказанным нарушение ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.
Вместе с тем, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия размера штрафных санкций принципам разумности и справедливости, учитывая фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки до 350 000 руб. Оснований для еще большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.
Несогласие апеллянта с размером взысканных с него в пользу истца расходов на представителя не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда в названной части, так как требования о взыскании названных судебных расходов обоснованы представленными в дело доказательствами, а именно договором на оказание юридических услуг от 01.03.2020 и кассовым чеком на сумму 20000 руб.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, а расходы на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности и справедливости а также с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности его рассмотрения снижены до 10 000 руб., оснований для их уменьшения судебная коллегия также не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основания изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
