Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-12834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4028/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственного имущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества умершего должника
по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; с территориального управления Росимущества в Волгоградской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27411 руб.70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1022 руб.35 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества умершего должника В.
В обоснование исковых требований указано, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит В. в сумме 185000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.
Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
Однако ответчик обязанность по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 15 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 258630 руб. 06 коп.
В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений с официального сайта нотариальной палаты в отношении В. наследственное дело не заводилось.
Согласно выписки по счетам умершего заемщика, на счету N <...> остаток денежных средств составляет 27106 руб. 95 коп.; на счету N <...> остаток денежных средств составляет 304 руб. 75 коп.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с территориального управления Росимущества в Волгоградской области в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258630 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг - 141138 руб. 07 коп.; просроченные проценты - 117491 руб. 99 коп.; взыскать с территориального управления Росимущества в Волгоградской области в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5786 руб. 30 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области оспаривая судебный акт, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что судом вопрос о наличии наследственного имущества, кроме денежных средств, находящихся на счете В., не исследовался, круг наследников, возможно совершивших действия по фактическому принятию наследства не устанавливался. Также ссылается на незаконность взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку удовлетворение заявленного банком иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому В. выдан кредит в сумме 185000 рублей на срок 60 месяцев, под 18,5% годовых.
По состоянию на 15 июля 2020 г. задолженность ответчика составляет 258630 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг - 141138 руб. 07 коп; просроченные проценты - 117491 руб. 99 коп.
В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти II РК N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу нотариальной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, информация о наличии наследственного дела к имуществу умершей В. отсутствует.
Согласно выписки по счетам умершего заемщика, на счетах:
- N <...> остаток денежных средств составляет 27106 руб. 95 коп.;
- N <...> остаток денежных средств составляет 304 руб. 75 коп.
По информации филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости за В. зарегистрированные права (обременения) на объекты недвижимости отсутствуют.
На имя В. транспортные средства не регистрировались, что подтверждается письмом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ТУ Роимущества в Волгоградской области в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27411 руб. 70 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1022 руб. 35 коп., поскольку указанный ответчик, в силу закона, обязан отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении, и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1022 руб. 35 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств принятия выморочного имущества Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Кроме того, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
В соответствии с п. 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
При этом, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возвращения такого искового заявления (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления его без движения (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, неполучение ответчиком свидетельства о праве на наследство не освобождает его от ответственности по долгам наследодателя.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
