Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12834/2020
г. Екатеринбург
16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В.,
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протоколирования помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохаревой Зои Николаевны к ООО "Управляющая компания "Энергосервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.06.2020
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Сохарева З.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Энергосервис" о взыскании материального ущерба в размере 101304 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3226 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (далее- квартира). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Энергосервис".
11.07.2019 в 04 час. 30 мин. произошел залив квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома.
Согласно отчета ООО "Ирбит-сервис" N 41019-413 от 24.10.2019, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 92020 руб.
Кроме того, истец испрашивает также взыскание расходов, затраченных на составление данного отчета в размере 8 000 руб., химчистку двух ковров, которым были нанесены повреждения в результате данного затопления, в размере 1 206 руб., по изготовлению цветных фотографий на сумму 78 руб.
Истец полагает, что залив квартиры произошел ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "Энергосервис" обязанностей по содержанию и ремонту крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, ввиду чего и обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, не оспаривая фактических обстоятельств дела и наличия вины, исковые требования признал частично в размере 65000 руб., исходя из суммы ущерба, установленного заключением судебной экспертизы от 24.04.2020. В удовлетворении остальной части требований просил отказать, указывал на то, что расчет ущерба должен быть произведен с учетом износа, расходы на оплату услуг химчистки являются не обоснованными ввиду отсутствия доказательств необходимости их несения в связи с произошедшим заливом квартиры, полагают, что испрашиваемая истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Также, не оспаривая факт невозмещения истцу суммы ущерба, полагает, что на спорные правоотношения не распространяются требования Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, поскольку ссылок на него в иске не имеется.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Сохарев В.В., ООО "Ирбит-Сервис".
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 исковые требования Сохаревой З.А. удовлетворены частично, постановлено: "взыскать с ООО "Управляющая компания "Энергосервис" в пользу Сохаревой Зои Николаевны возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 79 546,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41273,15 руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Энергосервис" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2886,39 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать."
Суд, соглашаясь с заключением эксперта, вместе с тем принял во внимание размер ущерба без учета понижающего коэффициента в виду износа - 0,5.
Не согласившись с таким решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить сумму, присужденную истцу в счет возмещения ущерба до 65000 руб., в остальной части исковых требований отказать. Указывает на то, что у суда не было оснований не доверять экспертному заключению N Э-24042020 от 24.04.2020, составленному экспертом ООО "Уральская палата судебной экспертизы" Беловой А.В., согласно которому сумма ущерба определена с учетом коэффициента накопленного износа 0,5, тогда как суд определилрыночную стоимость всех материалов без учета износа, при условии, что указанное заключение стороной истца оспорено не было. Также полагает, что сумма морального вреда в размере 3000 руб. является явно завышенной ввиду недоказанности стороной истца факта причинения ему моральных и нравственных страданий, кроме того, основания для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа за несоблюдение последним добровольного порядка удовлетворения требований потребителя у суда также отсутствовали, ввиду того, что такие требования истцом не заявлялись.
В материалы дела от стороны истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано, что доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, уже являлись предметом проверки в суде первой инстанции, судом им была дана соответствующая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал возражения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Сохарева З.Н. является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: ... (далее - квартира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ) (л.д. 10 том 1).
Квартира, принадлежащая истцу, расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, технический этаж отсутствует.
Управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Энергосервис", что подтверждается договором б/н на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 08.08.2012 (л.д.117-118 том 1).
11.07.2019 произошел залив квартиры со стороны чердачного помещения.
Обследование кровли над 1 подъездом произведено 11.07.2019г. в 9:00 часов после обращения в управляющую компанию Аварийной службы города жильцов ... письменного обращения старшего по подъезду ( / / )6
Из акта от 11.07.2019 (л.д. 14 том 1) следует, что в 10:15 произошел залив квартиры; причиной затопления послужил засор водосточной системы в результате попадания в водоприемную воронку на крыше инородного предмета, в связи с чем вода в виде природных осадков поднялась выше наклеенных примыканий кровли к вентшахтам.
С таким актом не согласился истец, о чем на нем им сделана пометка с указанием на то, что не отображен весь объем нанесенного ущерба.
С целью установления суммы нанесенного его имуществу ущерба, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта N Э-24042020 от 24.04.2020 исходил из того, что ответчиком факт ненадлежащего содержания общего имущества спорного МКД не оспаривается, также, как не оспариваются обстоятельства причиненного истцу ущерба, при этом ответчик частично согласен с суммой ущерба, определенной экспертным заключение в размере 65000 руб. с учетом износа, также установив, что расходы по распечатке фотографий и чистке ковров документально не подтверждены, представленный истцом отчет об оценке N 41019-413 от 24.04.2019 не был судом принят в качестве доказательства, подтверждающего достоверность размера ущерба, нанесенного имуществу истца, постановилочастичном взыскании испрашиваемой истцом суммы.
Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению эксперта N Э-24042020 от 24.04.2020г., составленного экспертом ООО "Уральская палата судебной экспертизы" Беловой А.В., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта спорной квартиры, поврежденной в результате залива 11.07.2019, в том числе с учетом состояния квартиры до ее залива 11.07.2019, на дату оценки составляет 65000 руб., при этом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости определения рыночной стоимости всех материалов без учета износа, тогда как довод апеллянта о необходимости исчисления суммы ущерба с учетом коэффициента накопленного износа 0,5 основан на неверном толковании норм материального права, поскольку вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об определении размера ущерба без учета износа, поскольку в силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. В случае возмещения ущерба с учетом износа, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Также несостоятельными являются доводы заявителя о несоразмерности присужденной истцу суммы компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение последним добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку судом при рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда были учтены степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и данная сумма была снижена с 5000 руб. до 3000 руб., оснований для переоценки такого вывода суда судебная коллегия не усматривает, тогда как взыскание такого штрафа предусмотрено непосредственно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" и не поставлено в зависимость от того, заявлено ли такое требование истцом или нет.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Деменева Л.С.
Судьи Абрашкина Е.Н.
Ильина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
