Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 33-12833/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев 16 июня 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "АТЕК" на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 14 января 2022 года о возвращении искового заявления (материал N... (М-18/2022))

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЕК" обратилось Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сигневич А.Д. об обязании передать документацию общества, взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик Сигневич А.Д., который является участником ООО "АТЕК" и имеет долю в уставном капитале общества в размере 50%, без согласования с директором общества и другим участником общества вывез имущество и документацию общества, удерживает их у себя.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 14 января 2022 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподсудностью Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга.

В частной жалобе истец ООО "АТЕК" просит определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 14 января 2022 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 Гражданского процессуального РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО "АТЕК" требования к участнику общества вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности организации, а потому не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, так как подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Судья апелляционной инстанции полагает вывод суда о возвращении искового заявления ошибочным в силу следующего.

В материалы дела представлено исковое заявление, из заявленных исковых требований следует, что истец указывает на противоправные действия ответчика о незаконном вывозе принадлежащего истцу имущества и удержании документов Общества, ссылаясь на то, что ответчик имеет долю в уставном капитале ООО "АТЕК" в размере 50%, что не вытекает из предпринимательской или иной деятельности общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соответствующие доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления истцу, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 14 января 2022 года отменить.

Материал возвратить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка