Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-12833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко <ФИО>11 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко С.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2020 года требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Рыбалко С.И. взыскано страховое возмещение в размере 227 800 руб., неустойка - 84 836 руб., штраф - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 3 203 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что обязательства страховой компании перед потерпевшим исполнены надлежащим образом.

Возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Шаляпина М.Ю. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; ходатайств об отложении не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Рыбалко С.И. транспортному средству "Kawasaki ZX6R" причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Datsun", гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

15 января 2019 года потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

29 января 2019 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

12 февраля 2019 года страховщик, признавший случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 102 800 руб.

20 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате возмещения на основании заключения ИП Кочура В.С., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 400 045,78 руб., без учета износа - 756 899,28 руб., стоимость транспортного средства - 573 800 руб., годные остатки - 150 237,91 руб.

28 февраля 2019 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 69 400 руб.

12 февраля 2020 года потерпевший вновь обратился к страховой компании с досудебной претензией, на что 17 февраля 2020 года перечислена сумма расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 797 руб., 20 февраля 2020 года произведена выплата неустойки в размере 8 453 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который в целях проверки доводов заявителя назначил проведение автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 02 декабря 2019 года, выполненному ООО "Апэкс Груп", стоимость восстановительного ремонта имущества заявителя составило: без учета износа - 225 485,62 руб., с учетом износа - 125 500 руб.; гибель транспортного средства не установлена.

Решением финансового уполномоченного от 08 июня 2020 года в удовлетворении требований Рыбалко С.И. к АО "СОГАЗ" отказано.

Ссылаясь на нарушение своих прав на получение страхового возмещения в полном объеме, Рыбалко С.И. обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Истцом на заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, была представлена рецензия ИП Калинчук В.В., из которой следует, что экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" произведено с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Суд первой инстанции, разрешая заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, принял во внимание доводы рецензии, то обстоятельство, что эксперт ООО "Апэкс Груп" не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с целью устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы N 2-8471/2020 от 14 декабря 2020 года, выполненной ООО "Орион", повреждения транспортного средства "Kawasaki ZX6R" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2019 года соответствуют. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта "Kawasaki ZX6R" составляет: без учета износа - 575 521,40 руб., с учетом износа - 309 545,05 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 573 800 руб., сумма годных остатков - 114 352,60 руб.

Указанное заключение судом первой инстанции оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного Рыбалко С.И. материального ущерба.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание установленный судебной экспертизой факт конструктивной гибели транспортного средства истца, лимит страховщика, размер причиненного материального ущерба и ранее выплаченного возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал со АО "СОГАЗ" в пользу Рыбалко С.И. страховое возмещение в размере 227 800 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком права истца на выплату в полном объеме страхового возмещения в предусмотренный законом срок, с учетом требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к правильному выводу, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан уплатить неустойку, сниженную судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 84 836 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение в установленные сроки в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, сниженного судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Оснований не доверять судебному заключению N 2-8471/2020 от 14 декабря 2020 года, выполненному ООО "Орион", у судебной коллегии не имеется, эксперты Иваненко О.В. и Лезин А.А. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; они включены в государственный реестр экспертов-техников (регистрационные номера 1564 и 6636 соответственно).

Судебная экспертиза отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжении экспертов были акты осмотра и заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоизображения повреждений имущества, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы о несоразмерности определенных судом к взысканию с ответчика неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки в размере 84 836 руб. и штрафа в размере 100 000 руб. отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенном оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи В.В. Бекетова

Д.А. Башинский