Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-12833/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Коткина Николая Вячеславовича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 августа 2019 года по иску Чабусова Владимира Владимировича к Коткину Николаю Вячеславовичу о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты по договору, неустойки,

по частной жалобе ответчика Коткина Н.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Коткину Николаю Вячеславовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Чабусова Владимира Владимировича к Коткину Николаю Вячеславовичу о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты по договору, неустойки.

Возвратить Коткину Николаю Вячеславовичу заявление об отмене заочного решения по вступлению настоящего определения в законную силу".

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.08.2019 года были удовлетворены исковые требования Чабусова В.В. к Коткину Н.В. о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты по договору и неустойки.

03.06.2021 года Коткин Н.В. подал в суд заявление об отмене заочного решения. Одновременно просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что копия заочного решения им получена 28.05.2021 года. Судебные извещения он не получал, поскольку не проживал по месту регистрации, а проживал с матерью, которой требовался уход.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Коткин Н.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование доводов приводит позицию, изложенную в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.08.2019 года разрешены исковые требования Чабусова В.В. к Коткину Н.В. о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты, неустойки (т.2 л.д. 13-19).

Судом первой инстанции предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Так, соответствующее извещение, вместе с копией искового заявления были направлены ответчику по месту его регистрации: <адрес> (т.1 л.д. 220, 222).

Судебное извещение адресатом не получено, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (т.1 л.д. 223).

Кроме того, судом были приняты надлежащие меры для вручения ответчику копии мотивированного заочного решения суда путем направления по почте с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес> (т. 2 л.д. 21). Вместе с тем, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (т.2 л.д. 30).

03.06.2021 года ответчик Коткин Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (т.2 л.д. 31-32).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком с существенным нарушением срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока заявителем не указано, доказательств тому не представлено.

При этом суд обоснованно обратил внимание не то, что ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств проживания по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела в суде, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости проживания по указанному адресу Коткина Н.В. с матерью в силу ее состояния здоровья.

Судья судебной коллегии находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела ответчик фактически проживал с матерью по адресу: <адрес> и осуществлял за ней уход, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку о перемене своего адреса и места жительства ответчик истца не извещал, извещение судом обоснованно было направлено по месту регистрации Коткина Н.В., что соответствует положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В указанном Обзоре также разъяснено, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком за пределами срока апелляционного обжалования, установленного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Неполучение судебных извещений, а также последующее не обеспечение явки в судебное заседание ответчика, которому почтовая корреспонденция направлялась по известному суду адресу, не могут быть признаны уважительными причинами и повлечь восстановление процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 26.08.2019 года.

При этом доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ответчиком не представлено, при должной заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность своевременно подать заявление об отмене заочного решения в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, являются необоснованными, так как действующим законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи указанного заявления в установленный срок, тогда как в данном случае суду таких причин не названо и не указано на обстоятельства, препятствующие своевременной подаче этого заявления.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, в жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены определения по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Коткина Н.В. - без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка