Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1566/2020 по иску Винярского Сергея Владимировича к ООО "Мир" об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Винярского Сергея Владимировича в лице представителя Оксаниченко Максима Александровича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от
18 августа 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Винярского Сергея Владимировича к ООО "Мир" об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
взыскать с ООО "Мир" в пользу Винярского Сергея Владимировича задолженность по заработной плате в размере 5433 руб. 03 коп.;
в удовлетворении исковых требований Винярского Сергея Владимировича к ООО "Мир" об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в остальной части, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя Винярского Сергея Владимировича - Оксаниченко Максима Александровича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Мир", Щерба М.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Винярский С.В. обратился в суд с иском к ООО "Мир" об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Винярский С.В. работал в должности повара-универсала в организации ООО "Мир" в период со 2 декабря 2019 г. по
1 февраля 2020 г. Трудовую деятельность истец осуществлял без заключения трудового договора или гражданско-правового договора в кафе "Чуду", расположенном по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.
При получении трудовой книжки, истец увидел запись, что уволен по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был.
Винярский С.В. просил суд возложить на ООО "Мир" обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); взыскать с ООО "Мир" задолженность по заработной плате в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Винярский С.В. в лице представителя Оксаниченко М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно п. 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что
2 декабря 2019 г. Винярский С.В. принят на работу в организацию ООО "Мир" на должность повара-универсала на 0,5 ставки, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-72) и приказом о приеме на работу от
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), истцу установлен должностной оклад 6800 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего ООО "Мир" от администратора кассира Ф.И.О. поступила докладная по факту попытки выноса из кухни ресторана "Чуду" ООО "Мир", Винярским С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <.......> куска мясной замороженной вырезки весом примерно около <.......> кг.
На основании приказа управляющей Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 78-82), в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 45370 руб. 26 коп., о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол (л.д. 94-96).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 101).
Винярский С.В. ознакомиться с приказом о проведении служебного расследования, и от получения требования о предоставлении объяснений по факту попытки выноса мясной продукции ДД.ММ.ГГГГ отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).
ДД.ММ.ГГГГ Винярский С.В. при подписании сличительной ведомости, указал, что не согласен с инвентаризацией и от подписи отказался, также не согласен с результатами инвентаризации, которые содержатся в сличительной ведомости (л.д. 78-82).
ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии по проведению служебного расследования составлен акт, согласно которому Винярский С.В. с момента получения требования о даче объяснений, в предусмотренные законом сроки объяснений не представил.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по инициативе работодателя по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности).
Основанием увольнения явилось заключение о результатах проведенного служебного расследования по результатам инвентаризации при этом, в чем конкретно заключается вина истца, в результате каких конкретных виновных действий материально-ответственных лиц образовалась недостача в денежной сумме 45370 руб. 26 коп., работодателем не установлено.
При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.
Докладная Ф.И.О. написана на следующий день после вменяемого истцу проступка, другими доказательствами данный факт не подтвержден.
Судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем такие доказательства не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу были приняты предоставленные ответчиком: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, бланк обработки, закупка по платежной карте, объяснение Ф.И.О., лицензионный договор-оферта ООО "<.......>", табель рабочего времени в отношении сотрудников.
Проанализировав представленные новые доказательства, выслушав представителя ответчика, пояснившую, что помимо Винярского С.В. имеются иные материально ответственные лица, судебная коллегия не установила вины истца по факту недостачи.
Ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю.
Увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности увольнения и приходит к выводу о признании увольнения незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Винярским С.В. ДД.ММ.ГГГГ написано заявление об увольнении по собственному желанию.
В связи с неустановлением вины Винярского С.В. в недостаче, оснований для увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
В связи с удовлетворением требований истца в данной части, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая ее разумной и справедливой.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Винярского Сергея Владимировича к ООО "Мир" об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение.
Обязать ООО "Мир" изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Взыскать с ООО "Мир" в пользу Винярского Сергея Владимировича компенсацию морального вреда 5000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Винярского Сергея Владимировича в лице представителя Оксаниченко Максима Александровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
