Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12833/2020
16.09.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Кочневой В.В.,
Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Максимовой Т.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.07.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что 19.11.2012 с ответчиком заключен кредитный договор , в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 163000 руб. сроком по 19.11.2019 включительно с условием уплаты 26,9% годовых. Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.02.2020 в сумме 199733 руб. 92 коп., из которых 106595 руб. 17 коп. - задолженность по уплате основного долга, 93138 руб. 75 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5194 руб. 68 коп.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что истец требовал досрочного возврата суммы задолженности, расторжения договора, а также с выводом об истечении срока исковой давности.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец извещен посредством направления извещения заказной корреспонденцией и электронной почтой от 27.08.2020 N 33-12833/2020, ответчик - телефонограммы от 27.08.2020. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена публично в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.11.2012 между ОАО "СКБ-Банк" и Максимовой Т.В. заключен кредитный договор , в соответствии с которым Максимовой Т.В. предоставлен кредит на сумму 163000 руб. сроком по 19.11.2019 включительно с условием уплаты 26,9% годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С 23.08.2016 каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, 03.11.2016 банк направил ответчику уведомление о нарушении обязательств по договору.
12.11.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Асбестовского судебного района Свердловской области, отменен судебный приказ от 25.10.2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 19.11.2012 в сумме в сумме 195649 руб. 32 коп.
Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, в связи с истечением срока исковой давности для ее взыскания.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы находит несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Как следует из условий кредитного договора, погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике; ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом (п. 4); банк имеет право в случае нарушения сроков погашения задолженности и/или наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований - пени (п. 7.1.1).
Как установлено судом первой инстанции из представленных ответчиком документов, 03.11.2016 банком в адрес Максимовой Т.В. направлено уведомление о нарушении обязательств по договору, в котором указано, что заемщиком нарушены сроки исполнения обязательств по кредитному договору от 19.11.2012; по состоянию на 03.11.2016 общая сумма задолженности составляет 112537 руб. 43 коп.; банк требовал незамедлительно уплатить просроченную задолженность либо в полном объеме вернуть сумму кредита, начисленные проценты, пени; также банк уведомил, что в настоящем времени банком приняты решения о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и предъявлении требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и пени, а также об уступке права требования, об обращении в суд (л.д. 55).
Таким образом, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Ссылка истца в жалобе на то, что уведомление от 03.11.2016 в нарушение требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержит срок для добровольного возврата суммы, в связи с чем не является требованием о возврате задолженности, подлежит отклонению. Указанный Закон не подлежит к заключенному между сторонами 19.11.2012 договору, так как в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона вступил в силу с 01.07.2014 и в силу части 2 статьи 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга суд первой инстанции правильно исчислил с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 03.11.2016.
Также при исчислении срока исковой давности судом обоснованно учтены положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также разъяснения, содержащиеся в пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
С учетом указанных разъяснений закона, в период действия судебного приказа с 25.10.2019 по 12.11.2019 не тек срок исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.
Поскольку к моменту отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, то есть до 12.05.2020.
Исковое заявление направлено в суд 08.06.2020, то есть за пределами срока исковой давности.
Данные, свидетельствующие о том, что имели место обстоятельства прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы возврат исковых заявлений банка, поданных ранее, не свидетельствует о их подаче в установленном законом порядке, в связи с чем срок исковой давности не прерывался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е. Павленко
Судьи
В.В. Кочнева
Л.П. Юсупова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
