Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-12832/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-12832/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Брилеву Константину Валерьевичу, Брилевой Нине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Брилева Константина Валерьевича, Брилевой Нины Владимировны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
ПАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к Брилеву К.В., Брилевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.10.2017 между ПАО КБ "Центр-инвест" (ранее ОАО КБ "Центр-инвест") (Кредитор) и Брилевым К.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 300 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее 09.10.2021.
За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты: с 24.10.2017 по 31.10.2019 по ставке 13,75% (процентов) годовых, с 01.11.2019 до полного погашения кредита по ставке 14,75 % (процентов) годовых.
Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017.
Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2, п. 4, п. 6 индивидуальных условий кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, по состоянию на 17.12.2020 общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 138 484,68 рублей.
Исполнение обязательств по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017 обеспечено: договором поручительства физического лица N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017 Брилевой Н.В.
Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017 г., заключенный с Брилевым К.В. с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.
- взыскать солидарно с ответчиков Брилева К.В., Брилевой Н.В. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" денежную сумму (задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017) в размере 138 484,68 рублей, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита в размере 126 239,53 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 9 475,48 рублей, сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 2 375,94 рублей, сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 393,73 рублей;
- взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3969,69 рублей.
Представитель ответчика Брилева К.В., действующий на основании доверенности Самсонов В.Н. пояснял, что Брилев К.В. извещен о судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что деятельность Банка по выдаче кредита незаконна, поскольку в предоставленной суду лицензии Банка не указано право кредитования. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2021 исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017, заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Брилевым К.В. с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.
Взыскал солидарно с Брилева К.В., Брилевой Н.В. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017 в размере 138 484,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 969,69 рублей.
Брилев К.В., Брилева Н.В. с решением суда не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой повторяют свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, а именно об отсутствии у Банка лицензии на выдачу кредитов, считают, что решение суда является незаконным, необоснованным, не мотивированным, в связи с чем просили его отменить и отказать Банку в иске. Считают, что судом при рассмотрении спора нарушались нормы процессуального права, а именно секретарем велась аудиозапись на диктофон, без указания на это в протоколе судебного заседания. Суд не применил срок исковой давности к требованиям истца.
Банком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2017 между ПАО КБ "Центр-инвест" (ранее ОАО КБ "Центр-инвест") (Кредитор) и Брилевым К.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 300 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее 09 октября 2021 года.
За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты: с 24.10.2017 г. по 31.10.2019 г. по ставке 13,75% (процентов) годовых, с 01.11.2019 г. до полного погашения кредита по ставке 14,75 % (процентов) годовых.
Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита / неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.
Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2, п. 4, п. 6 индивидуальных условий кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнял.
Как следует из п. 10 индивидуальных условий кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017, кредит предоставлялся при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается:
- договором поручительства физического лица N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017; поручителем по которому выступила Брилева Н.В.
Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017 в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита 300 000 рублей, процентов, согласно а.4 раздела 2 кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017, пени, в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов, согласно п. 12 раздела 2 кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании п.2.5.1 договора поручительства Банк вправе потребовать от поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017 (ст.363 ГК РФ, п.2.1.1., п.3.1 договора поручительства).
Пунктами 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность.
Согласно ст. 323 ГК РФ кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании ст. 361 ГК РФ.
Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017, заключенного между банком и заемщиком.
Поскольку обязанность по возврату кредита и оплате процентов заемщик не исполняет, по состоянию на 17.12.2020 общая задолженность Брилева К.В. перед ПАО КБ "Центр-инвест" по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017 составила 138 484,68 рублей, которая подтверждена расчётом.
Судом расчет истца признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, положениям ст. 810 ГК РФ и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчики каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суду не представили, сумму кредита не оспорили, суд применительно указанных выше норм материального права, а также положений ст.ст. 307, 309, 310, 314, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований о ненадлежащем исполнении со стороны ответчиков условий кредитного договора от 24.10.2017, размере долга, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части, взыскав с заемщика и поручителя солидарно задолженность о кредитному договору.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и проценты, предусмотренные кредитным договором.
Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, последний платеж произведен ответчиком 09.12.2020 в размере 100 руб. (л.д.44-45), исковое заявление поступило в суд 27.01.2021, следовательно, на момент предъявления искового заявления в суд, срок исковой давности не истек.
Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда оснований не имелось, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца о возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Банка в части расторжения кредитного договора, суд руководствовался положениям ст. 450, 452 ГК РФ, п. 5.2 кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017, в соответствии с которым образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему договору и по другим договорам, заключенным между заемщиком и банком, согласно срокам, указанным в соответствующих договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017 и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.
ПАО КБ "Центр-инвест" были направлены ответчикам уведомления (исх. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2020) с намерением расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017 в случае отказа погасить задолженность по данному договору (л.д.29,30).
Несмотря на это, ответа на требование о досрочном погашении кредита от заемщика и поручителя в банк не поступало, требование о погашении задолженности не исполнено.
Согласно информационному письму Банка России от 29.12.2018 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)", а также п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" требование о досрочном возврате заемных средств по договору потребительского кредита (займа) в связи с нарушением заемщиком срока возврата направлено на получение исполнения от заемщика обязательств по договору потребительского кредита (займа) и их прекращение надлежащим исполнением. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и, в силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно.
При этом, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом, суд принимает во внимание, что начисление процентов за пользование кредитом после прекращения действия кредитного договора является незаконным.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, договору поручительства.
Доводы ответчика об отсутствии у истца правомочий по предоставлению кредита, суд признал несостоятельными, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 30.12.2020) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
В силу абз. 2 ст. 1 упомянутого закона, Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ст. 13 данного закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи.
В статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" приведен исчерпывающий перечень банковский операций.
Пунктом 2 лицензии Банка предусмотрено право Банка на осуществление такой операции, как размещение привлеченных во вклады денежных средств юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Заключение кредитного договора и выдача кредита, т.е. размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, были осуществлены Банком на основании действующей лицензии.
Таким образом, Банк обладал правом заключать кредитный договор, предусматривающий выдачу заемщику денежных средств.
Кроме того, при заключении договора ответчики проинформированы о наличии у Банка генеральной лицензии Центрального Банка Российской Федерации N 225 от 26.08.2016 на осуществление банковских операций, в том числе по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц, открытие и ведение банковских счетов, осуществление переводов.
В договоре имеются об этом оговорки, заверенная копия данной лицензии приобщена к материалам дела (л.д. 61).
Сделка по предоставлению кредита по мотиву отсутствия у банка лицензии заемщиком Брилевым К.В. не оспаривалась, недействительной не признана, соответственно, полученные кредитные средства не возвращались.
Таким образом, приводимые ответчиком доводы признаны судом необоснованными не влияющими на существо данного спора. Истец является кредитной организацией, имеющей право осуществлять банковские операции.
Таким образом, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, а реализация истцом прав кредитора на взыскание задолженности не предполагает осуществления какой-либо деятельности, требующей лицензирования.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ), суд разрешилтребования о судебных расходах, взыскав с ответчиков в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 3969,69 рублей (л.д.18).
Судебная коллегия соглашается с решением суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца было рассмотрено судом первой инстанции. Суд привел нормы материального права, регулирующие вопрос применения срока исковой давности и с учетом обстоятельств данного спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его применения.
Из представленных по делу доказательств следует, что последний платеж по кредиту ответчик произвел 09.12.2020, в суд истец обратился 27.01.2021. Нарушения сроков погашения обязательств по кредитному договору ответчиком стало допускаться с июня 2020 года, платежи поступали не в полном объеме 13.07.2020 (100 руб.), 06.08.2020 (100 руб.), 09.09.2020 (100 000 руб.), 13.10 и 29.10.2020 (по 100 руб. =200руб.), 09.12.2020 (100руб.). Таким образом, следует признать, что период нарушения обязательств со стороны ответчика не выходит за 3-х летний срок исковой давности, в связи с чем суд правильно отказал в его применении.
Доводы заявителя в отношении отсутствия лицензии Банка на предоставление физическим лицам кредитов обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для повторного изложениями мотивов по которым суд отклонил данный довод не имеется.
Ссылка на процессуальное нарушение, связанное с ведением записи судебного процесса на диктофон отклоняется. В материалах дела представлен диск с аудиозаписью протокола судебного заседания от 22.03.2021 и машинописный протокол судебного заседания, изготовленный секретарем судебного заседания и подписанный судьей. В протоколе судебного заседания от 22.03.2021 указано на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ поданы не были. Таким образом, оснований считать, что были нарушены процессуальные права ответчиков, не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г Ростова-на- Дону от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брилева К.В., Брилевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст составлен 28.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
