Определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года №33-12832/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-12832/2021
29 апреля 2021 года <Адрес...>
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>9,
судей: <ФИО>8, Тарасенко И.В.,
по докладу судьи: <ФИО>8,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи <ФИО>7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1, в лице представителя <ФИО>2, на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "<ФИО>3 и Безопасности" к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "<ФИО>3 и Безопасности" (далее по тексту ООО "СААБ", Общество, Истец) обратился в Новокубанский районный суд Краснодарского края с иском к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 56 770,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1904 рубля.
В обоснование требований указано, что <Дата ...> между АО "ОТП Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии, с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 28 649 рублей, под проценты, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность. <Дата ...> между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки права (цессии) в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.
Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявленные исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона, по доводам подробно изложенным письменно.
Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Письменных возражений по существу жалобы не поступило.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления повесток по почте, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <Дата ...> между АО "ОТП Банк" и Ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 28 649 рублей на срок 10 месяцев под 53% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, вместе с тем, ответчик допустил просрочку принятых на себя обязательств.
<Дата ...> между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки права (цессии) в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу.
Согласно выписке по лицевому счету, расчету задолженности, платежи по кредитному договору ответчиком не производились, и согласно расчетам истца задолженность составляет 56 770,55 рублей, из которых: основной долг - 28 649 рублей, проценты за пользование кредитом - 28 121,55 рублей.
Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено. Судом указанный расчет проверен, он является верным, соответствует условиям договора.
Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО "СААБ" задолженность по кредитному договору в размере 56 770,55 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вопрос о возмещении судебных расходов Банка по уплате государственной пошлины рассмотрен судом при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскано 1904 рубля.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец обратился в суд по истечении длительного времени с начала просрочки платежей, не свидетельствуют том, что действия истца способствовали увеличению задолженности и не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщиком не исполнены условия договора по своевременному внесению ежемесячных платежей, начисление процентов за период фактического пользования кредитом не может быть расценено как злоупотребление правом.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий Банка, а в связи с неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку каких-либо доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга ответчиком не представлено, правовых оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений заявителя и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Не нашел подтверждения и довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно: отсутствие надлежащего извещения ответчика.
В материалах дела имеется судебное извещение на имя ответчика, возвращенное суду за истечением срока хранения (лист дела 58).
Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что соответствует положениям пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Не влияют на законность обжалуемого решения и доводы апеллянта о завышенном размере процентов, поскольку при заключении договора ответчику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной процентной ставки, ответчик в момент совершения данных действий действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "<ФИО>3 и Безопасности" к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1, в лице представителя <ФИО>2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: <ФИО>9
Судьи: <ФИО>8
И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка