Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-12832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Корецкого А.Д., Руденко Т.В.,
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саядяна Миши Гегамовича к ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков", ООО "Элит-Оценка", 3-и лица Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций по Ростовской области о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Саядяна Миши Гегамовича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2020 года
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Саядян М.Г. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в собственности Ростовской области. Размер арендной платы участка с 14.06.2017 определялся на основании отчета об оценке ООО "Элит-Оценка" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2017, который выполнен в рамках государственного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2017. Согласно результатам оценки величина ежегодной арендной платы за пользование вышеуказанным земельным участком определена в размере 1 486 575 руб. Саморегулируемой организацией оценщиков "Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков" подготовлено и утверждено положительное экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 с истца в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области произведено взыскание арендных платежей за период с 14.06.2017 по 31.10.2017 в общей сумме 564 762,74 руб. Указанное решение суда исполнено.
По мнению истца, использование итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повлекло причинение истцу убытков, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 итоговая величина рыночной стоимости размера ежегодной арендной платы, определенная на основании отчета об оценке от 22.08.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленного ООО "Элит-Оценка" признана недостоверной. Рыночная стоимость ежегодной арендной платы спорного земельного участка установлена в размере 809 100 руб. В связи с этим размер арендной платы за период с 14.06.2017 по 31.10.2017 должен составлять 310 339,40 руб. Направленная в адрес ответчиков претензия о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию убытков в размере 254 423, 34 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Саядян М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается ст. 24.6 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указывая на то, что право на возмещение убытков имеет не только заказчик, но и третьи лица, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
Апеллянт приводит доводы о том, что заявленные исковые требования основаны на использовании недостоверного результата оценки в силу допущенных оценщиком нарушений законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем полагает, способ защиты права избран верно.
Ответчиком ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков" подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание судебной коллегии Саядян М.Г., представитель ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями, выслушав представителя ООО "Элит-Оценка" Серебренникова А.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом администрации города Шахты и Саядян М.Г. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 28.08.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Саядяну М.Г. предоставлен земельный участок общей площадью 19 821 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На момент заключения договора аренды, размер арендной платы устанавливался в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области".
На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области данный участок был передан в государственную собственность Ростовской области.
13.09.2017 истцу было направлено уведомление об изменении собственника земельного участка и реквизитов для оплаты платежей по договору аренды, а также уведомление об изменении с 14.06.2017 условий договора в части размера ежегодной арендной платы.
Размер арендной платы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 14.06.2017 определяется на основании отчета об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2017, выполненного ООО "Элит-Оценка".
Согласно результатам оценки ООО "Элит-Оценка" от 22.08.2017 величина ежегодной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена в размере 1 486 575 руб.
На основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А-53-1872/2018 от 04.05.2018 был выдан исполнительный лист N ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2018 о взыскании с ИП Саядяна М.Г. в пользу Минприроды Ростовской области задолженности по арендным платежам в размере 564 762,74 руб.
Исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 19.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу N А-53-1872/2018, окончено, в связи с фактическим исполнением.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 итоговая величина рыночной стоимости размера ежегодной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенная на основании отчета об оценке от 22.08.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ООО "Элит-Оценка" признана недостоверной.
Этим же решением установлена рыночная стоимость ежегодной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 14 июня 2017г. в размере 809 100 руб.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики, по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации, являются лицами, в результате действий (бездействия) которых у истца возник ущерб, а также факт наличия убытков.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом неправильно избран способ защиты права, поскольку заявленные убытки, по сути, могут быть квалифицированы только как переплата арендных платежей.
С данным выводом соглашается судебная коллегия и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, учитывая следующее.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее возмещения убытков, т.е. на истца.
Как полагает истец, в результате действий ответчиков по составлению незаконного отчета об определении рыночной стоимости размера ежегодной арендной платы земельного участка, ему были причинены убытки в размере 254 423,34 руб.
Вместе с тем, отношения, возникающие в связи с осуществлением оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности).
Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (ч. 1 ст. 3 Федерального закона об оценочной деятельности).
В силу ст. 4 Федерального закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Согласно материалам дела, истец Саядян М.Г. и оценщик ООО "Элит-Оценка" в договорных отношениях по вопросу определения рыночной стоимости размера ежегодной арендной платы - земельного участка общей площадью 19 821 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не состояли.
Напротив, заказчиком по вопросу определения размера рыночной арендной платы недвижимого имущества в соответствии с отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2017г., выполненного ООО "Элит-Оценка" является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций по Ростовской области, т.е. указанные стороны состояли в договорных отношениях.
С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что изготовленный отчет оценщика ООО "Элит-Оценка" не являлся обязательным для заказчика, кем в данном случае выступало Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций по Ростовской области, которое выразило согласие с произведенной оценкой специалиста, приняло его, однако оставляло за собой право выразить несогласие с данным отчетом и не принимать его. В рассматриваемом случае министерство приняло указанный отчет к сведению, направив в адрес истца уведомление о необходимости исполнения обязательства по внесению ежегодной арендной платы в размере 1486575 руб.
Вместе с этим, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В данном случае судебная коллегия, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, не усматривает совокупность вышеперечисленных элементов, которая предоставляет право на возмещение убытков.
Таким образом, вывод суда о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчиков, а также то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является правильным.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, оснований для которой, не имеется.
Поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2020 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Саядяна М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст составлен 09.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
