Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-12832/2020
г. Нижний Новгород 22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Соколова Д.В.,
при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Магнат", Важдаевой Альбины Ивановны
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 10 июля 2020 года
по иску Важдаевой Альбины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" о защите прав потребителей
заслушав доклад судьи Соколова Д.В., объяснения Важдаевой А.И., ее представителя - адвоката Кутилина Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Важдаева А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Магнат" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.09.2019 по 02.04.2020 в размере 180 600 рублей 01 копейка, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 09.04.2019 между истцом и ООО "Магнат" был заключен договор участия в долевом строительстве [номер], по условиям которого ООО "Магнат" обязано было передать истцу однокомнатную [адрес] (номер строительный), расположенную на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу [адрес]А (строительный адрес).
В соответствии с п.2.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект (квартиру) дольщику в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию установлен - второй квартал 2019 года.
Согласно п. 3.1 договора, цена объекта (квартиры) составляет 2 100 000 рублей 07 копеек.
Между тем ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 01.09.2019 не выполнил. Количество дней просрочки по состоянию на 02.04.2020 составляет 215 дней, размер неустойки 180 600 рублей 01 копейка. При этом неустойка за период с 03.04.2020 по 01.01.2021 не взыскивается на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440.
Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако претензия оставлена без ответа.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 10.07.2020 постановлено: исковые требования Важдаевой А.И. к ООО "Магнат" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Магант" в пользу Важдаевой А.И. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору [номер] от 01.04.2019 за период с 01.09.2019 по 02.04.2020 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей. В части требования к ООО "Магнат" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере Важдаевой А.И. - отказать. Взыскать с ООО "Магнат" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 112 рублей".
В апелляционной жалобе ООО "Магнат" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что, учитывая уважительную причину переноса срока исполнения застройщиком обязательства по строительству дома в связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с получением дополнительных разрешительных документов, размер взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются завышенными.
В апелляционной жалобе Важдаева Л.Н. также выражает несогласие с решением суда по доводам того, что доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчик суду не представил, вследствие чего суд неправомерно уменьшил неустойку, штраф и размер компенсации морального вреда.
На рассмотрение дела представитель ООО "Магнат" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, информация о движении дела, размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в цитируемом Кодексе.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2019 между ООО "Магнат" и Важдаевой А.И. был заключен договор участия в долевом строительстве [номер], по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство по строительству 10-ти этажного жилого дома по адресу [адрес] (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать в собственность дольщику объект долевого строительства и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, входящее в состав многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства по договору является квартира со следующими основными характеристиками: порядковый номер [адрес], этаж 4, количество комнат 1, жилая площадь [адрес],6 кв.м, общая площадь квартиры без учета лоджии 37,3 кв.м, с учетом лоджии 39,7 кв.м (п. 2.3 договора)
Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 100 000 руб. 07 коп. (п. 3.1 договора).
В силу условий договора ООО "Магнат" обязался сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее 01.09.2019; после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязан передать в собственность дольщику квартиру в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по подписанному сторонами договору приема-передачи. Обязательства застройщика считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами договора приема-передачи (п. п. 2.4, 4.1, 4.3, 4.6 договора).
Важдаева А.И. свои обязательства по договору [номер] об участии в долевом строительстве полностью исполнила, стоимость квартиры оплатила в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 23.04.2019, справкой ООО "Магнат" от 24.04.2019 [номер] (л.д.12, 13).
Основанием для обращения истца в суд с иском послужило нарушение ответчиком срока исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку до обращения истца в суд ответчиком объект долевого строительства истцу не передан.
Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК Российской Федерации в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что объект недвижимости на момент подачи иска не передан истцу, соглашение об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось, доказательств обратному ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции с учетом нарушения прав потребителя, пришел к выводу об частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 35 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Выводы суда являются правильными, соглашаясь с которыми судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 приведенной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ст. 10 того же Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Магнат" нарушены условия договора участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства, доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо по вине истца, ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между ООО "Магнат" и истцом не согласовывался.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Магнат" в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
С учетом заявленных истцом требований, поскольку по условиям договора ответчик был обязан передать истцу объект строительства не позднее 01.09.2019, суд исчислил неустойку периодом с 01.09.2019 по 02.04.2020 в размере 218 225 рублей 01 копейка.
Решая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства надлежащим образом, учитывая мотивированное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие значительных негативных последствий у истца, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.
Также суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 35 000 рублей.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Магнат" о том, что размер взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является завышенным, а также доводы апелляционной жалобы Важдаевой А.И. об отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, баланс интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей, а также заявленную к взысканию компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что взысканная судом первой инстанции неустойка, штраф, а также размер компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца, вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в непередаче объекта в установленные договором сроки, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя за счет должника, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Оснований для увеличения или уменьшения размера неустойки и штрафа, а также размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию сторон, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАГНАТ", Важдаевой Альбины Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
