Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-1283/2023

<данные изъяты> 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой А. Н. к Федеральному агентству Лесного хозяйства, Администрации Пушкинского городского округа МО о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Федерального агентства Лесного хозяйства на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представитель Дроновой А.Н. - Чернышевой Т.И., представителя СНТ "Зеленоградское" Соловьева П.В.,

установила:

Дронова А.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Зеленоградское", уч.30, признании права аренды на земельный участок в порядке наследования после смерти Дронова Н.А.

В обоснование иска указано, что на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> Дронову Н.А. принадлежал земельный участок, площадью 850 кв.м (уточненная площадь 916 кв.м) с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием: для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Дронову Н.А. был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, площадью 155,91 кв.м по указанному адресу.

<данные изъяты> Дронов Н.А. умер. Нотариус <данные изъяты> Крупнова Л.Г. выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 916 кв.м расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Однако на земельный участок, предоставленный Дронову Н.А. в аренду, в выдаче свидетельства по наследству было отказано в связи с тем, что данный земельный участок не имеет кадастрового номера.

При обращении в Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа с просьбой заключить договор аренды на данный участок с истцом, как наследницей Дронова Н.А., было отказано, т к. земельный участок не прошел процедуру постановки на государственный кадастровый учет и не может рассматриваться как самостоятельный объект земельно-правовых отношений.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком, относящимся к основным сведениям об объекте недвижимости.

Истец дважды обращалась в Росреестр по <данные изъяты> с просьбой о выдаче ей кадастрового номера спорного земельного участка, но ей было отказано во внесении сведений о земельном участке, предоставленном в аренду, как о ранее учтенном объекте недвижимости.

В процессе проведения геодезической съемки спорного земельного участка в целях уточнения местоположения границ данного земельного участка, уточнена площадь земельного участка, переданного Дронову Н.А в аренду. составила 140 кв.м (заключение кадастрового инженера Наумова А.А.).

Данным земельным участком, именно в таких границах истец и её умерший муж Дронов Н.А. пользовались более 17 лет.

Границы данного земельного участка согласно заключению кадастрового инженера Наумова А.А. пересекают границы земельного участка Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>. Данные обстоятельства не позволяют истцу оформить право аренды на данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Чернышева Т.И. исковые требования поддержала, просила установить границы спорного земельного участка по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы, пояснив, что основные строение истца расположено, в том числе на спорном земельном участке.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> по доверенности Матвеева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного истцом требования о признании права аренды на земельный участок в порядке наследования иска, пояснила, что право аренды наследодателя не зарегистрировано, не возражала против установления границ спорного земельного участка.

Ответчик Федеральное агентство лесного хозяйства в судебное заседание представителя не направил, о дне и времени слушания дела извещен, направил в суд возражения на иск, по доводам которых просил в иске отказать, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица СНТ "Семеновское" в лице председателя СНТ Соловьев П.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, установления границ спорного земельного участка по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы, пояснила, что Дронова А.Н. является членом СНТ, споров по землепользованию с истцом не имеется.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещены.

<данные изъяты> Пушкинский городской суд вынес решение, которым постановилиск Дроновой А.Н. удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно варианту <данные изъяты> заключения эксперта Ананина Н.В. (Таблица <данные изъяты>).

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно варианту <данные изъяты> заключения эксперта Ананина Н.В.(Таблица<данные изъяты>).

Признать за Дроновой А.Н. право аренды на земельный участок площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Зеленоградское", уч. 30, в порядке наследования по закону после смерти Дронова Н. А., умершего <данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ГКН и ЕГРН.

В апелляционной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства ставит вопрос об отмене решения суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дроновой А.Н.- Чернышева Т.И., представитель СНТ "Зеленоградское" Соловьев П.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация Пушкинского городского округа <данные изъяты>, комитет лесного хозяйства <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о временииместе рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между <данные изъяты> и Дроновым Н.А. заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка площадью 155,91 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, сроком на 49 лет, для ведения садоводства. (л.д.13-15)

<данные изъяты> Дронов Н.А. умер (л.д. 16).

Нотариусом <данные изъяты> Крупновой Л.Н. выдано Дроновой А.Н. свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Дронова Н.А., умершего <данные изъяты>, а именно на наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 916+/- 21 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.18)

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что на земельный участок, предоставленный Дронову Н.А. в аренду, в выдаче свидетельства по наследству ей было отказано в связи с тем, что земельный участок не имеет кадастрового номера; при обращении в Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа с просьбой заключить с ней договор аренды на спорный земельный участок также было отказано, поскольку земельный участок не прошел процедуру постановки на государственный кадастровый учет и не может рассматриваться как самостоятельный объект земельно-правовых отношений; она дважды обращалась в Росреестр по <данные изъяты> с просьбой о выдаче ей кадастрового номера спорного земельного участка, но ей было отказано во внесении сведений о земельном участке, предоставленном в аренду, как о ранее учтенном объекте недвижимости.

На момент смерти Дронова Н.А. срок действия договора аренды земельного участка не истек, и договор не был прекращен либо изменен.

Как следует из содержания договора аренды земельного участка, его заключение не обусловлено личными качествами арендатора.

Ограничений в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего договор также не содержит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу после смерти ее супруга Дронова Н.А. в порядке наследования по закону перешли имущественные права и обязанности, вытекающее из договора аренды спорного земельного участка.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ананину Н.В.; по итогам производства экспертизы экспертом составлено заключение, из которого следует:

внешние границы земельного участка частично обозначены ограждением (от т.5 до т.9 ограждение отсутствует); на земельном участке расположены: жилой дом, 6 вспомогательных строений. Площадь земельного участка составила 1031 кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет: 22 кв.м. Фактические границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка <данные изъяты> пересекают границы земельного участка с КН <данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 135 кв.м. Между фактическими границами земельного участка <данные изъяты> и границами земельного участка с КН <данные изъяты> образуется чересполосица до 0.67м. На плане в Приложении 2 лист 3 представлен План наложений фактических границ земельного участка 30 на план земельного участка от <данные изъяты>. (л.д.15). Фактические границы земельного участка 30 не соответствуют границам по плану земельного участка от <данные изъяты>. (л.д.15).

Экспертом разработано 3 варианта установления границ спорного земельного участка.

Вариант <данные изъяты> разработан по фактическому пользованию в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. По варианту предлагается: установить границы земельного участка площадью 135 кв.мв границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 4 красным цветом по точкам: <данные изъяты>10-11. Площадь земельного участка составит: 135 кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет: 8 кв.м; внести изменения в часть границы земельного участка с КН; <данные изъяты> в границах, по точкам <данные изъяты>-4-3-2-1-13.

Вариант <данные изъяты> разработан по предложению истца в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. По варианту предлагается: установить границы земельного участка истца площадью 140 кв.м, в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 5 красным цветом по точкам: 1-2-3-4-5-6-7.Площадь земельного участка составит:140 кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет: 8 кв.м; внести изменения в часть границы земельного участка с КН 50:13:0050418:31 в границах по точкам <данные изъяты> -9.

Вариант <данные изъяты> разработан с учетом плана земельного участка от <данные изъяты> ( л.д.15) в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Поварианту предлагается: установить границы земельного участка истца площадью 111 кв.м, в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 6 красным цветом по точкам :1-2-3-4. Площадь земельного участка составит: 111 кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет: 7 кв. м; внести изменения в часть границы земельного участка с КН <данные изъяты> в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 6 синим цветом по точкам 5-4-3-2-1-6.

Проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с действующими правовыми нормами, суд принял за основу установления границ спорного земельного участка вариант <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует требованиям закона, фактическому землепользованию и расположению строений истца, обеспечивается возможность их использования.

Вариант <данные изъяты> является предпочтительным в отличие от других разработанных экспертом вариантов.

По указанным выше основаниям, судом отклоняются варианты <данные изъяты>,3 экспертного заключения.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ананин Н.В. заключение судебно землеустроительной экспертизы поддержал. Дополнительно пояснив, что в данном случае имеется реестровая ошибка, так фактические границы земельных участков не соответствуют кадастровым границам. Границы земельного участка Лесного фонда установлены после предоставления земельных участков СНТ и физическим лицам, без учета данных обстоятельств.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, приобщены постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты>за с.т. "Зеленоградское" закреплены земли общего пользования площадью 0,526 га в коллективную совместную собственность садоводческого товарищества.

Согласно постановлению от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены границы отвода земельного участка площадью 1,0 га под коллективное садоводство с.т. "Зеленоградское" (дополнительный отвод).

В соответствии с указанным постановлением главы района из земель Правдинского лесхоз-техникума изъят земельный участок площадью 1,0 га (Правдинское лесничество), земельный участок передан с.т. "Зеленоградское" под коллективное садоводство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права, предусмотренным ст.ст.1110, 1112, 1152 ГК РФ, ст.11.10 ЗК РФ, ст.ст.8, 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства Лесного хозяйства <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка