Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1283/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4715/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аубакирова Наримана Ерденовича о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного осуждения - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Аубакирова Н. Е. в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к СУ СК РФ по Омской области, Министерству финансов РФ с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб. ввиду его оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в", ч.4, ст. 162 УК РФ приговором Омского областного суда от 14.03.2016, освобождения от уголовного наказания по ч. 4 ст.222 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования апелляционным определением Верховного суда РФ. Указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в душевных страданиях и терзаниях, финансовых трудностях, нахождении в изоляции от общества, друзей, семьи и родственников, утрате заработка, официального трудоустройства и учебы.

Просил учесть степень тяжести предъявленного преступления, период нахождения в следственном изоляторе в условиях содержания в камере без горячей воды, доставлении на следственные действия в клетке 1 метр на 50 см при росте 187 см и весе 87 кг.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области по доверенности Широкова Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, указала, что истцом не приведено обоснование суммы возмещения причиненного морального вреда, освобождение истца от наказания по ч. 4 ст. 222 УК РФ не является основанием для компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Омской области Флоринская О.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска Виджюнене Л.А. в судебном заседании заявила о необоснованности размера компенсации морального вреда, полагала возможным исковые требования удовлетворить в части.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 481 158,50 руб. Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 222 УК РФ прекращено по реабилитирующему основанию, истец в СИЗО испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умалило его честь, достоинство, доброе имя, утрата 549 дней не восполнима. За время проведенное в СИЗО-1 просил взыскать: за несоответствие спального места требованиям установленным Федеральному закону РФ- 39 528 руб., за то, что был оторван от дома - 54 900, 80 руб., за несоответствие камеры содержания установленным нормам - 177 139,30 руб., за незаконное взятие семи взысканий с подавлением психики и распространением порочащих сведений о преступной деятельности - 83 261,60 руб., за неоказание медицинской помощи - 5624,10 руб., за безразличие следователя, пренебрежение процессуальными правами и явное негативное отношение - 81 469,20 руб., за пережитые воспоминания о судебных процессах, условиях содержания в СИЗО - 39 135,50 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области по доверенности Широкова Е.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, часть доводов не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются новыми требованиями, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

Возражения представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Омской области сводятся к согласию с решением суда, представитель также отметил об изменении истцом размера исковых требований, которые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска Виджюнене Л.А. в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, поскольку определенная судом компенсация морального вреда в размере 5000 руб. является справедливой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела, не просившего об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета России по Омской области Флоринской О.В., Министерства финансов Российской Федерации Широковой Е.Н, мнение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что приговором Омского областного суда от 14 марта 2016 года по уголовному делу N <...> Аубакиров Н.Е. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, признано право истца на реабилитацию.

Одновременно Аубакиров Н.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание к отбытию 17 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года по делу N 50-АПУ 16-9 по апелляционным жалобам осужденных приговор Омского областного суда от 14 марта 2016 года изменен, Аубакиров Н.Е. освобожден от уголовного наказания, назначенного по ч. 4 ст.222 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальном приговор оставлен без изменения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил, что за истцом судом признано правом на реабилитацию, в том числе на возмещение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Руководствуясь ст. 1064, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию которых с учетом обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий истца определилко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку суд учел заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий истца связанные с изоляцией последнего в камере без горячей воды, перемещение в тесной клетке, отсутствие возможности общения с родными, близкими, друзьями, возможности работать, учиться.

По мнению судебном коллегии, определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав истца. Суд учел заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий истца.

Так несмотря на то, что истец обвинялся в совершении особо тяжкого преступления по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, обвинение по которому Аубакирову Н.Е. было предъявлено 23.10.2015, последний обвинялся еще и в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч.1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, п.п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Аубакиров Н.Е. был задержан 19.01.2015 в соответствии со ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.1 чт. 105 УК РФ. <...> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стажу. Указанное уголовное дело соединено с уголовным делом N <...> о совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, п.п. "а". "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. <...> уголовное дело соединено с уголовным делом N <...> о совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ.

Приговором Омского областного суда от 14.03.2016, вступившим в законную силу 31.05.2016 Аубакиров Н.Е. по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ был оправдан. По ч.4 ст. 222, ч.1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, п.п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, осужден к 17 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Уголовное преследование по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ осуществлялось с 22.10.2015 по 14.03.2016 - 4 месяца 20 дней.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное преследование, в том числе судопроизводство по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ длилось непродолжительное время, в течении которого Аубакиров Н.Е. находился под стражей в том числе по обвинению в совершении других преступлений ряд из которых являются тяжкими и особо тяжкими, за совершение которых признан виновным, назначено наказание связанное с реальным лишением свободы на длительный срок, при этом срок нахождения в СИЗО зачтен в срок отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку в силу приведенных положений ст. 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда за освобождение от уголовного наказания, назначенного по ч. 4 ст.222 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имеется, т.к. освобождение от уголовного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования право на реабилитацию и взыскание морального вреда не порождает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно взыскания компенсации морального вреда на сумму 481 158,50 руб., заявленной в меньшем размере, чем при рассмотрении иска по существу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из искового заявления следует, что в результате незаконного уголовного преследования Аубакирову Н.Е. причинен моральный вред, выразившийся в душевных страданиях и терзаниях по поводу предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, наказание за которое свыше 10 лет лишения свободы, в финансовых трудностях, нахождении в изоляции от общества, утрате возможного заработка и учебы. Просил учесть период проведения под стражей с 19.01.2015 по 14.03.2016, условия содержания в камере без горячей воды, доставлении на следственные действия в клетке 1 метр на 50 см при его росте 187 см и весе 87 кг. Компенсацию морального вреда истец оценил в 20 000 000 руб.

Однако в апелляционной жалобе указывает на необходимость взыскания компенсации морального вреда в сумме 481 158,50 руб., в том числе: за несоответствие спального места требованиям установленным Федеральному закону РФ- 39 528 руб., за то, что был оторван от дома - 54 900, 80 руб., за несоответствие камеры содержания установленным нормам - 177 139,30 руб., за незаконное взятие семи взысканий с подавлением психики и распространением порочащих сведений о преступной деятельности - 83 261,60 руб., за неоказание медицинской помощи - 5624,10 руб., за безразличие следователя, пренебрежение процессуальными правами и явное негативное отношение - 81 469,20 руб., за пережитые воспоминания о судебных процессах, условиях содержания в СИЗО - 39 135,50 руб.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.