Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1283/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований МВД России в интересах Российской Федерации отказано;

заявление Швенглера А.И. о повороте исполнения заочного решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 июля 2021 года удовлетворено;

с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Швенглера А.И. взыскано 11 300 рублей;

Швенглера А.И. возвращена уплаченная в бюджет муниципального района "Княжпогостский" государственная пошлина в размере 452 рубля.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя истца МВД России Яганова Н.Н., ответчика Швенглера А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД России обратилось в суд с иском к Швенглеру А.И. в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 11300 руб. в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ненадлежащего исполнения Швенглером А.И. служебных обязанностей в качестве ... ФИО8 необоснованно привлечен к административной ответственности. Решением суда в пользу него взыскано 11300 руб., которые, по мнению истца, являются убытками, причиненными казне Российской Федерации, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Минфин России в лице УФК Российской Федерации по Республике Коми и УМВД России по г. Сыктывкару.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на добросовестное исполнение своих обязанностей.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с апелляционной жалобой истца не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ. При этом отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 названной нормы за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанным в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 18.08.2019 ... Швенглером А.И. в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что 17.08.2019 в 19 час. 20 мин. у <Адрес обезличен> водитель ФИО8, управляя автомобилем ..., оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 18.08.2019 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

После отбытия наказания решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 17.10.2019 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Сыктывкарского городского суда РК от 08.06.2020 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 11 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении иска к ..., УМВД России по г. Сыктывкару и МВД России отказано. Решение вступило в законную силу.

Платежным поручением <Номер обезличен> от 12.11.2020 ФИО8 перечислены денежные средства в сумме 11300 рублей.

Заключением служебной проверки <Номер обезличен> от 10.11.2020 в отношении ... Швенглера А.И., в действиях последнего установлен факт нарушения требований пунктов 7, 26 должностной инструкции ..., требований ст. 26.1 КоАП РФ, выразившийся в том. что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не выяснил наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, некачественно составил административный материал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке. В рассматриваемом случае понесенные МВД расходы по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 от 18.08.2019 и прекращая производство по указанному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд указал на наличие сомнений в доказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, фактически дав иную оценку собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем, различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

В рассматриваемом случае действия сотрудника полиции Швенглера А.И. были направлены на пресечение противоправного деяния со стороны гражданина Ярусова А.Н., основывались на нормах Закона о полиции, Правилах дорожного движения РФ и Административном регламенте исполнения МВД РФ государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (приказ МВД РФ от 23.08.2017 N 664).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Исполнение Швенглером А.И. должностных обязанностей по составлению административного протокола, принятого мировым судьей в качестве надлежащего доказательства, не может быть признано виновным и находящимся в причинно-следственной связи с причиненными ФИО9 убытками.

В заключении служебной проверки отсутствуют сведения о том, какие именно противоправные действия были совершены Швенглером А.И. в ходе привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решения по делу об административном правонарушении и о возмещении компенсации морального вреда не содержат выводов о виновности и противоправности действий Швенглера А.И. и их взаимосвязи с причиненным ущербом.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив, он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Возмещенные за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда и расходы по госпошлине ФИО8 по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Швенглера А.И. ущерба в порядке регресса является верным.

Доводы жалобы представителя истца со ссылками на заключение служебной проверки о наличии существенных процессуальных нарушений со стороны Швенглера А.И. при составлении административного материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО8, не опровергают вышеизложенные выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Применив положения ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд произвел поворот исполнения заочного решения Корткеросского районного суда Республики Коми от 13.07.2021, взыскав с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Швенглера А.И. денежные средства в сумме 11300 рублей, а также вернул ему уплаченную в бюджет МР "Княжпогостский" госпошлину в размере 452 рубля.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка