Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1283/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1283/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3631/2021 (УИД 38RS0032-01-2021-004851-52) по исковому заявлению АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Семикопенко Андрею Владимировичу, Семикопенко Наталье Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Семикопенко А.В.
на решение Кировского районного суда города Иркутска от 21 октября 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 11 февраля 2020 года между ним и Семикопенко А.В. был заключен кредитный договор на сумму 2000000 руб. на срок 61 мес. с уплатой процентов в размере 13% годовых, исполнение по которому обеспечено договором поручительства, заключенным между истцом и Семикопенко Н.С. Обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом, вынос ссуды на просрочку начался 25 февраля 2021 года, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.07.2021 составляет 2 385 985,61 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 737 205,11 рублей, задолженность по уплате процентов - 139 604,63 рублей, неустойка - 509 175,87 рублей. Размер неустойки был снижен истцом в одностороннем порядке до 45 915 рублей. Требование банка о досрочном погашении задолженности не исполнено.
Истец просил суд взыскать солидарно с Семикопенко А.В., Семикопенко Н.С. задолженность по кредитному договору в размере 1 922 724,74 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 737 205,11 рублей, задолженность по уплате процентов - 139 604, 63 рублей, неустойка - 45 915 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 813,62 рублей.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В апелляционной жалобе Семикопенко А.В. просит решение суда отменить, производство по делу возобновить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что его финансовое положение резко ухудшилось из-за увольнения, и он неоднократно обращался к истцу с заявлениями о реструктуризации задолженности. Полагает, что произошло существенное изменение обстоятельств, что является основанием к изменению или расторжению договора. Считает, что требования о взыскании неустойки и процентов за просрочку погашения суммы основного долга незаконны, поскольку ответчик неоднократно информировал кредитора о возникших обстоятельствах. Выражает несогласие с суммой задолженности, полагая ее незаконной, необоснованной, завышенной, нарушающей права ответчика, оказавшегося в тяжелой финансовой ситуации. Просит о снижении неустойки.
Также ответчику не представлены копии документов, на которых банк основывает свои требования, в связи с чем просит суд обязать истца представить надлежащим образом заверенные копии документов (кредитного договора, расчета задолженности и информацию о внесенных платежах).
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Семикопенко А.В. - Гайибегова Г.-М.Т., поддержавшего доводы жалобы, и не поддержавшего ходатайство об истребовании документов по делу, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При рассмотрении дела судом установлено, что 11.02.2020 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и Семикопенко А.В. был заключен договор "Потребительский кредит" N 3410/0552600, в соответствии с условиями которого представлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, с уплатой процентов в размере 13%годовых, сроком до 11.02.2025.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств Заемщика обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с Заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, а также поручительством физического лица, договор N 3410/0552600.1 от 11.02.2020, заключен с Семикопенко Н.С.
Дополнительным соглашением к договору N 3410/0552600 от 11.02.2020 стороны внесли корректировки в Индивидуальные условия договора, а именно:
- в пп. 11, цели использования Заемщиком кредита - направление Заемщиком кредита на полное досрочное исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам в сторонних банках заемщика: а) в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) номер договора 3410/0532865 от 07.10.2019. Также указано, что оставшаяся часть кредита может быть использована на любые потребительские цели по усмотрению заемщика;
- в пп. 21 определены условия о полном погашении ранее предоставленных кредитов в банке и других банках, добавлен пункт 21.1, из которого следует, что заемщик обязуется в день выдачи по договору кредита произвести полное досрочное погашение задолженности по всем кредитным договорам, указанным в пп. "а" п. 11 настоящего дополнительного соглашения, заключенным им с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Предметом договора поручительства N 3410/0552600.1, заключенного 11.02.2020 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Семикопенко Н.С., является обязанность поручителя отвечать перед банком полностью за исполнение Семикопенко А.В. (заемщик) всех его обязательств перед банком.
Согласно п. 1.3 договора поручитель отвечает перед банком по договору в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
В соответствии с п. 3.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 11.02.2028 включительно.
Дополнительным соглашением от 02.04.2020 к договору поручительства N 3410/0552600.1 от 11.02.2020 стороны внесли корректировки, а именно:
п.1 пп. 1.2.3 изложен в следующей редакции - срок возврата кредита: до 11.03.2025 включительно.
п. 1 пп.1.2.8 изложен в следующей редакции - полная стоимость кредита: 13, 021% годовых, 729 931, 54 руб. График погашения кредита также изложен в новой редакции.
п. 3 пп. 3.1 изложен в следующей редакции - договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 11.03.2028 включительно.
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиками.
Однако ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, из-за чего по кредитному договору образовалась задолженность, вынос ссуды на просрочку начался с февраля 2021 года.
11.06.2021 банк выставит требование о досрочной выплате кредитной задолженности в тридцатидневный срок с даты направления требования, данное требование направлено банком посредством почтового отправления как должнику, так и поручителю 23.06.2021.
Таким образом, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ изменил срок возврата кредита и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за неисполнение обязательств по договору, а также неустойки, сниженной банком в одностороннем порядке до 45 915 рублей, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности ответчиками не представлено.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.
Доводы о том, что финансовое положение заемщика резко ухудшилось, и заявитель жалобы неоднократно обращался к истцу с заявлениями о реструктуризации задолженности, в связи с чем требования о взыскании неустойки и процентов за просрочку погашения суммы основного долга незаконны, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно на заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного кредитного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора в полном объеме, внося соответствующие графику платежей денежные суммы, возлагаются на заемщика.
Ответчик Семикопенко Н.С., будучи поручителем по договору, в соответствии со ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ несет солидарную ответственность с заемщиком по исполнению всех его обязательств перед банком.
В настоящем случае ответчиками данная обязанность по исполнению обязательств и возврату кредита не исполнена надлежащим образом, в результате чего возникла задолженность по кредитному договору, которую банк вправе взыскать в судебном порядке досрочно, в том числе и взыскать проценты за пользование кредитом, начислить неустойку за неисполнение обязательств.
Расчет задолженности представленный истцом арифметически проверяем, понятен и верен, соответствует сведениям выписки по счету, из которых усматривается, что с февраля 2021 года ответчиком платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов не вносятся.
При расчете задолженности по процентам за пользование кредитом размер основного долга составил 1 737 205, 11 руб., размер процентной ставки по кредиту был согласован сторонами и размер взыскиваемых процентов осуществлен исходя из процентной ставки 13% годовых.
Что касается размера начисленной неустойки согласно расчету и условиям кредитования ее размер был исчислен истцом исходя из условий договора (3% за каждый день просрочки).
В соответствии с п. 6.5.2 Общих условий потребительского кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) неустойка была снижена банком в одностороннем порядке более чем в разы, до 45 915 руб.
Доводы Семикопенко А.В. о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с тем, что его финансовое положение не позволяет ему надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, суд не принимает во внимание как состоятельные, поскольку тяжелое материальное положение ответчика, а именно представленная справка о том, что ответчик не работает в ООО "ЛесПром+" в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности с 01.04.2021, а также наличие у ответчика правоотношений с иными кредитными организациями сами по себе не дают правовые основания для неисполнения обязательств перед банком как заемщиком, так и поручителем, доказательства тяжелого материального положения которой не представлено.
Из представленных ответчиком Семикопенко В.А. сведений и выписок банков, цели предоставления кредита по договору от 11.02.2020 видно, что он с 2019 года постоянно кредитуется у банков на различные суммы, в том числе и спорный кредит был взял в том числе на погашение ранее взятого кредита.
Само по себе наличие у Семикопенко В.А. иных кредитных обязательств также не дает ему основания не исполнять кредитные обязательства в отношении истца.
Доводы Семикопенко А.В. о том, что он неоднократно ставил банк в известность о невозможности исполнения кредитных обязательств с просьбой произвести реструктуризацию долга, а банк никак не отреагировал на заявление, суд считает несостоятельными, поскольку в силу закона реструктуризация долга заемщика является правом, а не обязанностью кредитной организации.
Кроме того, как видно из заявления от 29.09.2021 предложения банка на обращение заемщика о предоставлении ему кредитных каникул по данному кредитному договору не было согласовано с ответчиком, поскольку ответчик считает, что банк обязан реструктурировать долг путем продления срока договора и уменьшения суммы ежемесячного платежа.
Однако ответчик не учитывает, что законом не предусмотрена обязанность банка при обращении заемщика предоставить такую реструктуризацию путем продления срока договора и уменьшения ежемесячного платежа.
Как видно из заявлений ответчика в адрес банка они не содержат сведений об обращении ответчика о предоставлении ему льготных каникул и передачи банку необходимых документов, подтверждающих основания для предоставления кредитных каникул, льготного периода по кредиту, не содержат они доказательств и материального положения поручителя, который несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он в заявлениях предупреждал банк о снижении его достатка и невозможности выполнять обязательства по кредитному договору несостоятельны, не свидетельствуют о незаконности досрочного востребования кредитной задолженности и начисления неустойки, не свидетельствуют и предоставление кредитных каникул заемщику.
Доводы о незаконности выводов суда по взысканию неустойки, не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, также не состоятельны.
Как видно из материалов дела, Семикопенко А.В., принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, о снижении неустойки не просил; сведений о таких ходатайствах протоколы судебных заседаний не содержат; доказательств уважительности причин невозможности подачи такого ходатайства в суде первой инстанции заявителем жалобы также не представлено.
Как видно из расчета и заявленного иска банк в одностороннем порядке снизил размер неустойки с 509 175,87 руб. (начисленных в соответствии с условиями договора) до 45 915 руб., что соразмерно нарушенному обязательству ответчиками перед банком.
При таких обстоятельствах, судом были правильно оценены все собранные доказательства по делу и сделаны верные выводы об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы о том, что банком не представлено надлежащих документов несостоятельны, опровергаются позицией ответчика в суде первой инстанции и объяснениями представителя Семикопенко В.А. - Гайибегова Г.-М.Т. в суде апелляционной инстанции, не оспаривавших факт получения кредита, его условия и соответственно обоснованность заявленного иска. Кроме того, ответчиком Семикопенко В.А. не предоставлено в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение условия договора или нетождественность копий документов, представленных банком.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела, и направленными на иную их оценку, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Иркутска от 21 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Семикопенко А.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
Н.А. Сальникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
