Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1283/2021

Рязанский областной суд в составе судьи Фоминой С.С.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Попову Вадиму Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении с частной жалобой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Рязани от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Попову Вадиму Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 09 октября 2014 г. удовлетворен иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Попову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении и постановлено: расторгнуть кредитный договор N от 29.04.2013 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поповым Вадимом Петровичем, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда; взыскать с Попова Вадима Петровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 224 121 рубль 56 копеек, судебные расходы в сумме 9 441 рубль 22 копейки, а всего 233 562 рубля 78 копеек

Решение суда вступило в законную силу 25.12.2014 г.

Во исполнение указанного решения суда представителю взыскателя 30.12.2014 г. был выдан исполнительный лист N о взыскании с Попова В.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Попову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Заявление мотивировано тем, что заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 09.10.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Попову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Решение суда до настоящего времени не исполнено, конкурсному управляющему о месте нахождения исполнительного документа не известно.

Просили суд выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Попову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, и восстановить срок на предъявление его к исполнению.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Указывает, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, исследованы судом не в полном объеме. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по исполнительному документу не погашена. Исполнительные документы у конкурсного управляющего отсутствуют по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной пропуска срока для предъявления документов к исполнению.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 09 октября 2014 г. удовлетворен иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Попову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Во исполнение указанного решения суда представителю взыскателя 30 декабря 2014 г. был выдан исполнительный лист N о взыскании с Попова В.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств.

В соответствии с ответом Спасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области на запрос суда, на основании исполнительного документа N, выданного Советским районным судом г. Рязани на основании вышеуказанного заочного решения от 09 октября 2014 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Попова В.П. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк". 26 ноября 2015 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Советского районного суда г.Рязани от 09 октября 2014 г., подлежит исчислению с момента возвращения вышеуказанного исполнительного документа взыскателю, то есть с 26 ноября 2015 года, который к моменту обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (09 декабря 2020 г.) истёк.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

На основании частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен привести обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд за выдачей дубликатов исполнительных листов в указанный период.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявления о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что исполнительный лист по заочному решению Советского районного суда г. Рязани от 09 октября 2014 года конкурсным управляющим получен не был, сведениями о местонахождении исполнительного документа о взыскании денежных средств конкурсный управляющий не располагает. Одновременно указывает, что в адрес конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступает большое количество входящей корреспонденции, в связи с ограниченной численностью сотрудников документы, поступающие из судов, обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что якобы затрудняет возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продолжается более пяти лет, данный срок является достаточным для выяснения судьбы исполнительного документа, выданного по рассмотренному судом в 2014 году гражданскому делу, и обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Иной подход не соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон и означал бы предоставление взыскателю необоснованных преимуществ для принудительного исполнения судебного решения за пределами установленных законом сроков.

Таким образом, поскольку представителем Банка не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с целью выдачи исполнительного листа в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении срока предъявления исполнительного документа и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению Советского районного суда г. Рязани от 09 октября 2014 года.

Ссылка апеллятора на иную практику рассмотрения судами аналогичных ходатайств несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по делу.

Правовая позиция судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и потому не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка