Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей Казакевич Ю.А. и Малолыченко С.В.

при секретаре Воложанине С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 июля 2021 года гражданское дело по искам Тетериной Н.Г., Макушевой О.В., Шолоховой Е.А. к ИП Салтанову Н.М. о признании приказа незаконным, внесении исправлений в записи в трудовую книжку, изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании удержанной заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика Салтанова Н.М.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Макушевой О.В. удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. N от <данные изъяты> об увольнении Макушевой О. В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Макушевой О. В. от индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату увольнения на <Дата>.

Обязать индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. внести соответствующие записи в трудовую книжку Макушевой О.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. в пользу Макушевой О. В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 3 699,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макушевой О.В. отказать.

Исковые требования Тетериной Н.Г. удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. N от <Дата> об увольнении Тетериной Н. Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Тетериной Н. Г. от индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату увольнения на <Дата>.

Обязать индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. внести соответствующие записи в трудовую книжку Тетериной Н.Г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. в пользу Тетериной Н. Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 2 974,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тетериной Н.Г. отказать.

Исковые требования Шолоховой Е.А. удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. N от <Дата> об увольнении Шолоховой Е. А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Шолоховой Е. А. от индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату увольнения на <Дата>.

Обязать индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. внести соответствующие записи в трудовую книжку Шолоховой Е.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. в пользу Шолоховой Е. А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 17 855,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шолоховой Е.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину 1 835,90 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в отношении каждого из истцов подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Тетерина Н.Г. обратилась в суд с иском, указав, что с 10.08.2010 она работала кладовщиком у ответчика в торгово-строительной организации "Стройлайн", расположенной по адресу: г. Чита, п. Антипиха, ул. Казачья, д.11. С 11.03.2011 переведена на должность старшего кладовщика, с 01.11.2011 переведена на должность кладовщика. Работала в составе бригады. С остальными членами бригады (Шолоховой Е.А., Шемякиной О.А., Овчинниковой Ю.В., Макушевой О.В.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02.04.2018. <Дата> она была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с выявлением недостачи цемента. У всех членов бригады работодателем были отобраны объяснения. При этом работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения цемента - он хранился на открытой площадке, которая не была обеспечена КПП, соответствующей системой контроля за перемещением товара и транспортных средств. Фактически территория не была надлежащим образом защищена, покупатели и иные лица имели свободный доступ. Эта территория находилась отдаленно от основного склада. За время работы товар всегда размещался подобным образом, ответчик неоднократно совершал обзор указанной территории, не способствовал устранению ситуацию по ненадлежащему хранению товара, несмотря на неоднократные устные замечания по данному вопросу. Не имея иных мест для хранения, они вынуждены были размещать товар таким образом. При увольнении не было проведено расследование, по чьей вине была совершена указанная недостача, не выяснена причинно-следственная связь, не установлены виновные действия сотрудников. Проверка не проведена, а при инвентаризации участвовали те же лица, которым вменялась недостача. Результаты инвентаризации не соответствуют Методическим указаниям. Кроме того, в мае-июне 2020 года ее заработная плата существенно снизилась, поскольку почти половина ее составляла премия, которую ответчик стал удерживать в качестве возмещения недостачи. В связи с чем просит признать приказ об увольнении N от <Дата> незаконным и отменить, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку и изменить формулировку увольнения на "уволена по собственному желанию", изменить дату и формулировку причин увольнения, взыскать сумму удержанной заработной платы в размере 23 883 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 3, л.д. 4-13)

Макушева О.В. ссылалась на те же обстоятельства, только указывает, что с 09.07.2012 работала кладовщиком, а с 15.05.2017 - старшим кладовщиком. Просит признать приказ об увольнении N от <Дата> незаконным и отменить, обязать работодателя внести исправление в запись в трудовой книжке с "уволена за совершение виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия со стороны работодателя" на запись "Уволена по собственному желанию", обязать изменить дату и формулировку причин увольнения, взыскать сумму удержанной заработной платы в размере 37 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 4-13).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 20.10.2020 дела по искам Макушевой О.В. и Тетериной Н.Г. объединены в одно производство (т. 2 л.д. 143).

Шолохова Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с иском, в котором указала, что она работала у ответчика с 25.02.2010 в должности кладовщика, с 09.09.2012 переведена на должность старшего кладовщика, а с 03.10.2017 на должность заведующего складом. Приказом от <Дата> трудовой договор расторгнут по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением она не согласна, поскольку в начале июня 2020 года в ходе инвентаризации была обнаружена недостача товара на складе в виде мешков с цементом на сумму 342 773 руб. Ее назначили виновной и уволили. Однако мешки с цементом большие (тонна) и находились на открытой территории склада. Работодатель не обеспечил их хранение на запирающейся территории, вне рабочего времени территорию склада охраняют охранники, которым не предусмотрена сдача товара, хранившегося на открытой территории. Цемент был выгружен вне зоны видения, проезд к мешкам был открыт, территория склада не имеет ворот или шлагбаума. На складе есть камеры видеонаблюдения, но хранение видео не обеспечено, запись храниться всего 2 недели. Работодатель был осведомлен о данных обстоятельствах хранения крупногабаритного и крупновесового товара? однако мер к должной охране не предпринимал. Ответчик не обеспечил полную охрану территории складов, а при обнаружении недостачи не обратился в правоохранительные органы с заявлением с целью выявления виновных лиц. При отказе выплатить недостачу в размере 118 531 руб., которую ей определилипо собственному усмотрению, Шолохова была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В ходе инвентаризации было выявлено разное количество недостающих мешков - от 39 до 41 шт. Оснований для утраты доверия со стороны работодателя не было, ее виновные действия в образовании недостачи должным образом не установлены. Какого-либо расследования с целью выяснения причин недостачи работодателем не проводилось. Всем материально ответственным лицам просто озвучили сумму недостачи и предложили ее вернуть. При этом в начале июня из ее заработной платы удержали около 20 000 руб., а в июле 2020 года - 14 000 руб. Поэтому полагает, что удержания были незаконными, просит возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 34 000 руб. Этими действиями работодателя ей причинен моральный вред. В связи с увольнением ухудшилось состояние ее здоровья, появилась бессонница, нервозность, что причинило ей морального вред в сумме 100 000 руб. С учетом уточнений окончательно просила признать приказ об увольнении от <Дата> незаконным и его отменить, изменить формулировку основания увольнения, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. (т. 4 л.д. 5-8).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 06.11.2020 дела по искам Тетериной Н.Г., Макушевой О.В. и Шолоховой Е.А. объединены в одно производство (т. 4 л.д. 111).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 6 л.д. 193-203).

Не согласившись с постановленным по делу решением, ИП Салтанов Н.М. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2021 г., как незаконное и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях истцам отказать. В обоснование своей позиции указывает, что суд сделал вывод о не обеспечении истцам условий для сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, однако норму права, предусматривающую правомочность ИП Салтанова Н.М. производить проверку не указал. Указывает, что вывод суда, что именно бездействие ИП Салтанова Н.М. по контролю за отпуском ТМЦ МОЛ можно квалифицировать, как отсутствие условий для сохранности ТМЦ, ошибочным. Ссылается на то, что суд не учел, что вывезти товар, ввиду его тяжеловесности и крупногабаритности, невозможно без использования специальной грузоподъемной техники, которая была только в распоряжении истцов. Указывает, что суд в решении не поясняет какими нормативными актами или локальными актами ИП Салтанова Н.М. предусмотрено ведения журналов открытия или закрытия ворот хозяйствующего субъекта в рабочее время. Ссылается, что предположения суда о том, что работодатель исходил из безусловного исполнения охранной фирмой своих обязанностей по договору охраны, не могут быть положены в основу решения суда. Указывает, что суд не учел, что у бригады была бригадная материальная ответственность, что предполагает доказывание истцами наличия вины Овчинниковой Ю.В., и отсутствие своей вины. Указывает, что суд не дал оценку приказу N 93 от 25.03.2010, N 30 от 30.09.2008, а только упомянул о нем в решении. Обращает внимание на то, что, что ряд существенных обстоятельств суд установил только из объяснений истцов. Ссылается на то, что в должностные обязанности истцов, как материально-ответственных лиц входит организация правильности разгрузки, складирования и хранения вверенных им ТМЦ. Указывает, что истцы знали, что в соответствии с Приказом N 93 они обязаны будут сдавать ежедневно мешки с цементом в МКР по 1 тонне под охрану, и утром принимать их, в связи с чем обязаны были обеспечить их расстановку с учетом возможности их ежедневного пересчета, с целью контроля за сохранностью ТМЦ. Указывает, что согласование истцами с ответчиком хранения цемента в МКР по 1 тонне давалось при условии ежедневного его пересчета при сдаче и приеме объекта под охрану. Указывает, что суд принял в качестве доказательств не относимые к делу доказательства, либо указал на непредставление ответчиком суду доказательств, которые не относятся к делу. Указывает, что суд рассматривал индивидуальный трудовой спор между работниками и работодателем об основаниях увольнения истцом ответчиком, а не спор о возмещении ущерба, причиненного материально-ответственными лицами своему работодателю. Ссылается, что ответчик неоднократно указывал суду, что основанием для увольнения истцом послужил не только факт обнаруженной при инвентаризации недостачи цемента, но и иные обнаруженные в результате служебного расследования обстоятельства, дающие основания для утраты к ним доверия. С результатами служебного расследования истцы отказались знакомиться. Указывает, что истцы знали, что товар будет храниться на открытых площадках базы. Считает ошибочным расчет суда о присуждении истцам компенсации за время вынужденного прогула. Указывает, что ответчик не имеет возможности исполнить решение суда в части удержания и перечисления подоходного налога. Указывает, что присужденный истцам размер морального вреда завышен, поскольку не учтена степень моральных и нравственных страданий. Также не согласен с присужденными к возмещению Шолоховой Е.А. судебными расходами. (т. 7 л.д. 6-13).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шолоховой Е.А. - Леонов С.Ю. просит решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывают, что решение суда законное и обоснованное, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, решение основано на письменных и устных доказательствах, исследованных судом в установленном законом порядке. Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы его позицию в суде первой инстанции, этим доводам судом дана соответствующая оценка (т. 7 л.д. 35).

Истица Тетерина Н.Г., ответчик Салтанов Н.М. извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Салтанов Н.М. направил в суд своего представителя Зиновьева С.И. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ИП Салтанова Н.Г. - Зиновьева С.И., поддержавшего доводы жалобы, истцов Макушеву О.В., Шолохову Е.А. и их представителя Леонова С.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Тетерина Н.Г., Макушева О.В. и Шолохова Е.А. на основании трудового договора были приняты на работу ИП Салтановым Н.М. на должности кладовщиков в торгово-строительную организацию "Стройлайн", расположенную по адресу: Забайкальский край, г. Чита, пос. Антипиха, ул. Казачья д.11: Макушева О.В. с 09 июля 2012 года (том 1, л.д. 26, 79-85); Тетерина Н.Г. с 10 августа 2010 года (том 3, л.д. 16, 75-); Шолохова Е.А. с 25 февраля 2010 года (том 4, л.д. 13 обор., 44-50).

15 мая 2017 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору Макушева О.В. была переведена на должность старшего кладовщика (том 1, л.д. 31).

09 сентября 2012 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору Шолохова Е.А. была переведена на должность старшего кладовщика (том 4, л.д. 51), на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 03 октября 2017 года переведена на должность заведующим складом (том 4, л.д. 52).

02 апреля 2018 года между ИП Салтановым Н.М. и руководителем коллектива Шолоховой Е.А., членами бригады - Макушевой О.В., Шемякиной О.А., Овчинниковой Ю.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (том 1, л.д. 52-54).

09 июля 2019 года между ИП Салтановым Н.М. и руководителем коллектива Шолоховой Е.А., членами бригады - Макушевой О.В., Тетериной Н.Г., Овчинниковой Ю.В. и с 11.07.2019 - Новиковым Е.И. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (том 1, л.д. 93-97).

Приказом N 13 от 03.06.2020 назначено проведение внеплановой инвентаризации с назначением инвентаризационной комиссии в составе: старшего товароведа Андреева А.А. и материально-ответственных лиц Шолоховой Е.А., Макушевой О.В., Тетериной Н.Г., Новикова Е.И. (том 1, л.д. 101).

Приказом N 11 от 03.06.2020 была сформирована комиссия для проведения служебного расследования (том 1, л.д. 100).

В процессе инвентаризации установлена недостача цемента в количестве 41 мешка общей стоимостью 342 773 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью товарно-материальных ценностей от 4 июня 2020г. (т. 1 л.д. 103-108).

По факту недостачи у истиц были отобраны объяснения.

Из письменных объяснений Шолоховой Е.А., Макушевой О.В., Тетериной Н.Г. и Новикова Е.И. от 04.06.2020 года следует, что в ходе инвентаризации была обнаружена недостача товара. Все необходимые акты ими были заполнены. Недостача была выявлена в мешках с цементом на сумму 342 773 рубля. Они не считают себя виновными и должниками, по причине того, что товар (мешки МКР с цементом) хранится на открытой территории в не зоны их видения. Подъезд к мешкам открыт на любой машине, территория открыта для прохождения любого лица не ограниченного по времени. Камеры ведут записи, но хранится видео не более недели и съемка не четкая. Охрана вечером принимает объект без пересчета товара. Просили провести внутреннее расследование случившегося (том 2, л.д. 26-27).

Окончательные результаты инвентаризации были оформлены актом N 3 от 19 июня 2020 г., согласно которого сумма недостачи товароматериальных ценностей цемента в количестве 41 мешка цемента по 1000 кг составила 342 773 рубля (том 1, л.д. 112).

22.06.2020 года работодателем в адрес материально ответственных лиц были направлены уведомления, в которых ответчик выявленную в ходе инвентаризации недостачу товарно-материальных ценностей предложил возместить: Шолоховой Е.В. в размере 118 531 руб., Макушевой О.В. - 96 898 руб., Тетериной Н.Г. - 72 094 руб., Новикову Е.И. в размере 55 250 руб. Так же в уведомлении указал, что в случае отказа от возмещения образовавшейся недостачи истцы будут уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ (том 1, л.д. 118).

Макушева О.В., Тетерина Н.Г., Шолохова Е.В. от ознакомления с указанным уведомлением и получением копии уведомления отказались, о чем составлены акты от 22.06.2020 года (том 1, л.д. 119, том 3, л.д. 122, том 4, л.д. 81).

Шолохова О.А. 19 июня 2020 г. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 19 июля 2020 г. (т. 4 л.д. 85).

Тетерина Н.Г. 22 июня 2020 г. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 6 июля 2020 г. (т. 2 л.д. 133).

Макушева О.В. 22 июня 2020 г. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 22 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 116).

Однако приказом N 46 ИП Салтанова Н.М. от <Дата> Шолохова О.А. с <Дата> была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (том 4, л.д. 86).

Макушева О.В. приказом N 50 от <Дата>. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя с 06.07.2020г. (том 1, л.д. 117).