Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-1283/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Р.Р., рассмотрел частную жалобу Василевского Михаила Михайловича на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 24 января 2020 года Василевскому М.М. в удовлетворении исковых требований к Любимому В.Ф. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

Третье лиц СНТ "Мечта" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Василевского М.М. понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов на оплату услуг адвоката Любимого В.Ф. в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Василевского М.М. - Филатова Л.И. просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что адвокат Любимый В.Ф., являющийся ответчиком по делу, не мог представлять интересы третьего лица.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Василевского М.М., ответчика Любимого В.Ф., представителей третьих лиц СНТ "Мечта", Администрации города Ноябрьска, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года заявление третьего лица СНТ "Мечта" удовлетворено. С Василевского М.М. в пользу СНТ "Мечта" взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

С указанным определением не согласен Василевский М.М.

В частной жалобе им ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о судебных издержках, в связи с подготовкой им кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, что представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, третьим лицом не доказан факт несения судебных расходов, судом не дана оценка разумности размера судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П).

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года исковые требования Василевского М.М. к Любимому В.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела 2-67/2020 интересы третьего лица СНТ "Мечта" по доверенности представлял адвокат Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Любимый В.Ф.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 09 января 2020 года заключенному между заказчиком СНТ "Мечта" и исполнителем - Любимым В.Ф., исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: консультационные услуги, подготовка документов правового характера и представление интересов заказчика по иску Василевского М.М. к Любимому В.Ф. об истребовании земельного участка (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг заказчика по договору составляла 15 000 рублей (пункт 2.6 договора).

Согласно платежному поручению N 14 от 28 января 2020 года СНТ "Мечта" по договору на оказание юридических услуг от 09 января 2020 года перечислило Любимому В.Ф. 15 000 рублей.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований Василевскому М.М. отказано в полном объеме, при этом третье лицо СНТ "Мечта" занимало активную позицию на стороне ответчика в ходе рассмотрения дела, при этом последним были понесены судебные расходы.

Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Любимый В.Ф. не мог оказывать услуги СНТ "Мечта" по возмездной сделке, ссылаясь на пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм, поскольку в настоящем деле речь идет об оказании юридических услуг, при этом Любимый В.Ф. действовал по договору не от себя лично, а представлял интересы СНТ "Мечта".

Также судебная коллегия считает необоснованным довод в частной жалобе о том, что председатель СНТ "Мечта" не присутствовал ни в одном судебном заседании, поскольку положения части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ не исключают право организации воспользоваться услугами стороннего представителя.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления третьего лица СНТ "Мечта", поскольку подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отложения рассмотрения по существу вопроса о судебных издержках. Более того, в суд апелляционной инстанции не предоставлены доказательства о принятии жалобы Верховным Судом РФ, на подготовку которой в суде первой инстанции ссылалась сторона истца, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Вопреки доводам частной жалобы при определении суммы в возмещение расходов на представителя судом учтены требования разумности, оснований полагать взысканную судом сумму завышенной и не соответствующей принципу разумности не имеется в силу следующего.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороной истца в судебном заседании не приводились доводы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.

Учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, обстоятельства дела, объем выполненной адвокатом работы в связи с рассмотрением дела, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, а также сложившиеся в регионе цены на оплату аналогичных услуг и иные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований третьего лица о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей, что соответствует критерию разумности и справедливости, в то время как оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы по доводам частной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка