Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-1283/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-1283/2021
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Зориной Т.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова Олега Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Роктри ВГК Стивидор" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
по представлению и.о. Углегорского городского прокурора Гарцева Д.В. на определение Углегорского городского суда от 02 апреля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционного представления.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
решением Углегорского городского суда от 05 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Маслова О.В. к ООО "Роктри ВГК Стивидор" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано.
11 марта 2021 года в суд поступило апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения суда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос и.о. Углегорского городского прокурора Гарцев Д.В. в представлении. Указывает на факт поступления копии решения суда лишь 16 февраля 2021 года и изменения работы почты.
Письменных возражений на представление не поступило.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его отмены не усматриваю.
Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. При этом ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
Из материалов дела следует, что в окончательной форме решение постановлено судом первой инстанции 10 февраля 2021 года (т.2, л.д.110), получена представителем прокуратуры 16 февраля 2021 года (т.2, л.д.116). Апелляционное представление поступило в суд лишь 11 марта 2021 года (четверг) (т.2, л.д.145).
Разрешая ходатайство, установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции высказал суждение о том, что отсутствие возможности оправления апелляционного представления посредством почтовой связи в последний срок обжалования не может являться уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, учитываю позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.8 постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При исследовании доводов представления было установлено, что <данные изъяты> в период с 13 января по 18 марта 2021 года работал по временному графику работы: понедельник - пятница с 10 часов до 19 часов с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов.
При этом учитывая режим работы Прокуратуры Углегорского района, режим работы <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> принимающего почтовую корреспонденцию ежедневно (в рабочие дни до 19 часов), отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие у и.о. Углегорского городского прокурора Гарцева Д.В. возможности подготовить и направить в суд посредством почтовой связи апелляционное представление 10 марта 2021 года (среда) до 19 часов 00 минут, а равно как и в период с 24 по 26 февраля (среда - пятница) и с 01 по 05 марта 2021 года (понедельник - пятница), а также 09 марта 2021 года (вторник), прихожу к выводу о том, что указанные в представлении причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, а потому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Таким образом, доводы представления, обоснованные отсутствием возможности отправить представление посредством почтовой связи, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления; период с 16 февраля по 10 марта 2021 года является достаточным для подготовки апелляционного представления. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направления в суд апелляционного представления в форме электронного документа или электронного образа документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", материалы дела также не содержат.
Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Углегорского городского суда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, а представлению и.о. Углегорского городского прокурора Гарцева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
