Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1283/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1283/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей
Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре
Мурей Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Дубова Виталия Витальевича на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2021 г. по иску Дубова Виталия Витальевича к Руденко Дмитрию Вячеславовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения Дубова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Руденко Д.В. Максимкиной М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, финансового управляющего Смирнова Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубов В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора аренды ООО "<данные изъяты>" с 2008 г. вело хозяйственную деятельность по адресу: <адрес>. Дубов В.В. являлся учредителем вышеуказанной организации, а также собственником оборудования и сооружения, которые были расположены на земельном участке по адресу <адрес>.
В 2017 г. ответчик Руденко Д.В. стал препятствовать ведению экономический деятельности предприятия, путем не пущения сотрудников организации на территорию с одновременным удержанием имущества, находящегося на участке по адресу <адрес>.
Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы для возврата имущества, но получил отказ в возбуждении уголовного дела и о прекращении расследования. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Руденко Д.В. подтвердил, что имущество находится в его пользовании.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ, Дубов В.В. просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Руденко Д.В. принадлежащее истцу на праве собственности следующее имущество: Термопластавтомат <данные изъяты> (серийный номер N <данные изъяты> 0-95) - 1 шт., бункер-сушилка (для пласт автомата) - 1 шт., пресс-форма (шарик) - 1 шт., чиллер (холодильник) N ХС - 5 ACI - 1 шт., бетономешалка - 1 шт., весы торговые - 1 шт., полимеры Мел (мешок) - 11 шт., гидравлическое масло (бочка 200 л.) - 2 шт., отрезная дисковая машина (<данные изъяты>) артикул 20432 - 1 шт., фидер - 1 шт., насос <данные изъяты> 10-10, бак металлический (малый) - 1 шт., бочка пластиковая - 1 шт., бесцентровой шлифовальный станок <данные изъяты> серийный N шт., бак металлический (большой) - 1 шт., шкаф сушильный (<данные изъяты>) - 1 шт., дровяная печь (<данные изъяты>-06/00) - 1 шт., компрессор масляный <данные изъяты> - 1шт, счетчик электроэнергии трехфазный <данные изъяты> - 1 шт., домкрат гидравлический автономный с низким подхватом - 1 шт., насосная станция <данные изъяты> JP 6/24 - 1 шт., вытяжка для пластавтомата (с трубами) Алюминий - 1 шт., сруб деревянный 9x8 м с окнами и кровлей (металлочерепица).
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промоборудование", финансовый управляющий Смирнов Ю.А.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2021 г. исковое заявление Дубова В.В. к Руденко Д.В. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истец Дубов В.В. просит определение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм права. Полагает, что в соответствии со ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе процедуры реструктуризации долгов участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина), что в свою очередь не лишает права должника на самостоятельное обращение в суд за защитой своих прав.
В отзыве на частную жалобу представитель Руденко Д.В. Максимкина М.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Руденко Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2020 г. признано обоснованным заявление Руденко Д.В. о признании Дубова В.В. несостоятельным должником (банкротом). В отношении должника Дубова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим должника - Смирнов Ю.А.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2021 г., процедура реструктуризации долгов прекращена, Дубов В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Смирнов Ю.А.
Оставляя без рассмотрения требования истца Дубова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, положениями ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что истец, как должник по делу о банкротстве не вправе самостоятельно вести дела, касающиеся его имущественных прав, в судах. В связи с введением процедуры банкротства в отношении Дубова В.В. право на подачу исковых заявлений относительно имущественных прав, в частности связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения, принадлежащего банкроту, принадлежит финансовому управляющему.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Исходя из смысла приведенных норм права, финансовый управляющий должника является его представителем во всех делах касающихся имущественных прав гражданина-должника.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действии процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Пунктом 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично. Правом на взыскание обладает финансовый управляющий должника.
По смыслу вышеприведенных положений закона, после введения процедуры банкротства, финансовый управляющий ведет в судах дела гражданина, касающиеся его имущественных прав и распоряжается имущественными правами от имени должника, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку исковые требования предъявлены истцом после введения в отношении него процедуры банкротства и назначении соответственно финансового управляющего должника.
При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2021 г. по иску Дубова Виталия Витальевича к Руденко Дмитрию Вячеславовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В. Марина
Судьи
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
