Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-1283/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-1283/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толкачевой Н.В. к Мясниковой Л.Н., Мясникову М.С., Мясникову Н.С., Мясникову С.А. об установлении границ земельного участка и возложении обязанности не чинить препятствия в переносе забора,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Черногорского городского суда от 02 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Мясниковой Л.Н., ее представителя Провоторовой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толкачева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мясниковой Л.Н., Мясникову М.С., Мясникову Н.С., Мясникову С.А. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), и возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в переносе забора.
Требования мотивировала тем, что истец является собственником указанного земельного участка площадью ... кв. м.. Согласно акту выноса границ в натуру, подготовленному ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" по заявке истца, фактические границы земельного участка истца не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, расхождение составляет 28,78 кв. м.. Соседи (ответчики) отказываются переносить забор с целью восстановления границ земельного участка истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Толкачева Н.В. и ее представители Шафеев Д.И., Бортницкий С.В. требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Поясняли, что спорная граница была закреплена на местности в существующем месте в течение длительного времени, претензий к соседям у Толкачевой Н.В. в связи с этим не имелось. Между тем, ответчики Мясниковы снесли старые постройки и выстроили на их месте баню, нарушив границы земельного участка истца.
Ответчик Мясникова Л.Н., ее представитель Провоторова Т.П. исковые требования не признали, ссылись на то, что спорная граница существует в фактическом местоположении в течение длительного периода времени, при этом истец Толкачева Н.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выразила с этим согласие. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с 2010 года, когда было проведено межевание.
Ответчики Мясников М.С., Мясников Н.С., Мясников С.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 02 марта 2021 г. исковое заявление удовлетворено. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, смежная с границей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.
Суд обязал ответчиков не чинить истцу препятствия в переносе забора по смежной границе согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.
С ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Организация" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 9 250 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Мясникова Л.Н., Мясников М.С., Мясников Н.С., Мясников С.А., выражая несогласие с решением суда, просят его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Толкачевой Н.В..
Полагают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Установленная судом граница смежных земельных участков пройдет по земельному участку ответчиков, которым в свою очередь придется сносить свои хозяйственные постройки, на возведение которых имеется разрешение. Приводя в обоснование доводы возражений, озвученных в суде первой инстанции, выразили несогласие с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы, полагая, что оно проведено с существенными нарушениями, поскольку, по мнению апеллянтов, эксперты ограничились тем, что сравнили данные ЕГРН и данные, полученные ими в результате проведенных замеров.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, постановлением и.о. главы г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ N Толкачевой Н.В. в собственность предоставлен земельный участок площадью ... кв. м, разрешенное использование - размещение и эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), указанный выше земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь ... кв. м и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Толкачевой Н.В. на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.. На названном участке расположен жилой дом, площадью ... кв. м., принадлежащей истцу.
Ответчики Мясникова Л.Н., Мясников С.А., Мясников М.С., Мясников Н.С. являются собственниками (в ... доле каждый) смежного земельного участка площадью ... кв. м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ответчиков на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Из кадастровых дел объектов недвижимости следует, что сведения о границах принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка, выполненного ООО "Общество" в 2003 г.; сведения о границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 15 февраля 2010 г., выполненного кадастровым инженером Л.Р.
Таким образом, границы спорных участков определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ). Требований о признании данных работ недействительными не заявлено.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г., местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Организация" от ДД.ММ.ГГГГ. N, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет ... кв. м, что не соответствует сведениям ЕГРН - 748 +/- 10 кв. м; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет ... кв., что не соответствует сведениям ЕГРН - 973 +/- 10 кв. м.. По смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N имеется наложение (пересечение границ), площадь наложения составляет 27,4 кв. м.. Границы наложения отображены на схеме. Возможный вариант устранения наложения - приведение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствие со сведениями ЕГРН. Возможная причина наложения - установление границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с материалами землеустроительного дела на квартал N 9-59 г. Черногорска Республики Хакасия, 1996 г., N 48-дсп/170.
В описании поворотных точек границ (описании месторасположения границ) земельного участка с кадастровым номером N реестровой ошибки не имеется. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, подготовленном кадастровым инженером Л.Р. (на основании которого сведения о границах и площади земельного участка внесены в ЕГРН), содержатся сведения о методе определения координат земельного участка (метод геодезических измерений); нормативная точность определения координат характерных точек границ равна 0,1 м, что соответствует нормативной точности определения координат. В описании поворотных точек границ (описании месторасположения границ) земельного участка с кадастровым номером N реестровой ошибки не имеется. В описании земельного участка, подготовленном ООО "Общество" в ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН) содержатся сведения о координатах земельного участка, полученных по материалам полевых измерений (метод геодезических измерений); нормативная точность определения координат характерных точек границ равна 0,1 м, что соответствует нормативной точности определения координат.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиками части ее земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ ее земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства.
Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие ответчиков с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств. Данные доводы фактически являются позицией ответчиков и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда от 02 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М.Долгополова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
