Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1283/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1283/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Веригиной И.Н., Чикаловой Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Кургак О.В.
с участием прокурора Бекетовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пак В. А. к КГУП "Примтеплоэнерго" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пак В.А. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 30 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Пак А.В., его представителя - Петлеванного А.Н., возражения представителя КГУП "Примтеплонерго" - Тюменцевой Н.Ю., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия
установила:
Пак В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что с 01.02.2002 он работал в Михайловском филиале КГУП "Примтеплонерго" в должности .... Приказом N от 27.08.2020 уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужили приказы: N от 19.03.2020; N от 29.06.2020; N от 21.07.2020, служебная записка от 29.07.2020 начальника производства теплового района Пограничный ФИО10, уведомление работнику от 30.07.2020 Пак В.А. о даче объяснения, объяснительная записка от 31.07.2020. Так, приказом N от 29.06.2020 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.11, 4.3, 4.4, 4.8 Должностной инструкции. Приказом N от 21.07.2020 истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение им п. 2.11, 2.13, 4.3 Должностной инструкции. С данными приказами истец не согласен. Согласно служебной записки о допущении дисциплинарного проступка руководству работодателя стало известно 17.04.2020, в этот день составлены акты о нарушении трудовой дисциплины истцом и об его отказе дать объяснение, дисциплинарная проверка должна была быть проведена не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, но зная о проступке 17.04.2020, руководство не назначило проверку. Только 15.05.2020 был издан приказ N о проведении служебной проверки и установлен срок ее проведения месяц до 15.06.2020, затем приказом продлен до 22.06.2020, 29.06.2020 объявлен выговор приказом N от 29.06.2020. То есть, прошло более двух месяцев с момента обнаружения проступка. Согласно служебной записки о нарушении истцом пунктов должностной инструкции 9.2, 2.12, 2.13, руководству стало известно о нем 08.07.2020, в этот же день от истца отобрано объяснение, 21.07.2020 истцу повторно предложено дать объяснение, приказ об объявлении выговора вынесен 21.07.2020 N. В оспариваемом приказе N от 29.06.2020 не указано конкретно, в чем выразились признаки дисциплинарного проступка, а лишь перечислены - пункты должностной инструкции. Полагает, что при вынесении приказов о наказании ответчиком не были соблюдены условия привлечения к дисциплинарной ответственности и не установлена его вина, соответственно и лишение его премии по приказу N от 22.07.2020 было также незаконно. 29.07.2020 распоряжением N истец был снят с закрепленного за ним автомобиля и переведен на другой автомобиль, однако истец был не согласен с этим распоряжением, т.к. этот автомобиль был технически неисправен и требовал капитального ремонта, он дал объяснение с указанием причин своего несогласия, 30.07.2020 ему было предложено дать объяснение по поводу отказа перехода на другой автомобиль, а 27.08.2020 был издан приказ об его увольнении. Просил признать незаконными и отменить два приказа о дисциплинарных взысканиях N от 29.06.2020, N от 21.07.2020, а также приказ N от 22.07.2020 о лишении его ежемесячной премии; приказ N от 27.08.2020 об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей; восстановить его в прежней должности водителя 5 разряда Михайловского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" тепловой район "Пограничный", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать ему моральный вред в сумме 150 000 рублей.
В судебном заседании истец Пак В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Представитель истца поддержал исковые требования, дополнив, что имеет место нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика КГУП " Примтеплоэнерго" иск не признала, представила возражения на иск. Считает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена в удовлетворении иска просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Пак В.А. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции Пак В.А., его представитель Петлеванный А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель КГУП "Примтеплонерго" - Тюменцева Н.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Прокурор ФИО8, дала заключение о незаконности решения суда в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N от 21.07.2020, лишении истца ежемесячной премии за июль N от 22.07.2020, и незаконности увольнения. Считает, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.
Тепловой район "Пограничный" Михайловского филиала КГУП "Примтеплоэнерго", Михайловский филиал КГУП "Примтеплоэнерго" извещены о времени и месте судебного заседания. Представители в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение требованиям статьи 195 ГПК РФ и положениям названного Постановления Пленума Верховного Суда "О судебном решении" не отвечает.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с КГУП "Примтеплоэнерго" Михайловский филиал тепловой район "Пограничный" на основании трудового договора N от 01.01.2002 в должности водителя автомобиля 5 разряда.
Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией КГУП "Примтеплоэнерго" Михайловский филиал, утвержденной 01.04.2019, с которой истец ознакомлен 01.04.2019.
19.03.2020 на основании приказа N, Пак В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.1.3 Трудового договора о соблюдении трудовой дисциплины, а также действующих на предприятии Правил внутреннего трудового распорядка.
Основанием послужила докладная от 03.03.2020 фельдшера транспортного участка теплового района "Пограничный" Михайловского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" о выявлении запаха алкоголя у истца при прохождении предрейсового осмотра.
29.06.2020 Пак В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N Основанием послужила служебная записка начальника теплового района "Пограничный" Михайловского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" ФИО9 о том, что водитель Пак В.А. на рабочем автомобиле производит откачку септика в частном доме по адресу: <адрес>
Данный факт зафиксирован актом от 17.04.2020, также была проведена служебная проверка в соответствии с приказом N от 15.05.2020. представленными доказательствами: актом о нарушении трудовой дисциплины от 17.04.2020, актом об отказе от ознакомления с уведомлением о даче объяснений от 17.04.2020, объяснительной запиской мастера производственного участка от 15.06.2020, заключением комиссии по результатам проверки по факту обнаружения признаков совершенного дисциплинарного проступка, за нарушение должностной инструкции (п. 2.11, п. 4.3, п. 4.8) водителю автомобиля Пак В.А. объявлен выговор. С приказом N от 29.06.2020 работник ознакомлен 29.06.2020.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов N от 19.03.2020 и N от 29.06.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факты нарушения истцом трудовой дисциплины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для привлечения Пака В.А. к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не доказан факт нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в использовании служебного автомобиля в личных целях, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Допрошенные в качестве свидетелей лица, участвовавшие в составлении актов, подтвердили указанные факты.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия также признает несостоятельным в силу следующего.
Работодатель может применить дисциплинарное взыскание в течение месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).
Проступок был обнаружен 17.04.2020. В соответствии с приказом N Пак В.А. находился в ежегодном отпуске с 20.04.2020 по 01.06.2020.
С 21.05.2020 по 04.06.2020 истец был временно нетрудоспособен, представлен листок нетрудоспособности.
С 05.06.2020 по 17.06.2020 отпуск продлен на период нетрудоспособности.
29.06.2020 издан приказ N о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, с которым истец ознакомлен 29.06.2020.
При таких обстоятельствах, приказ N от 29.06.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности Пака В.А. за дисциплинарный проступок от 17.04.2020 издан ответчиком в установленные сроки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения трудовой дисциплины и обоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 19.03.2020 N и от 29.06.2020 N и полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как и для признания указанного приказа незаконным, не имеется.
Кроме того, судом рассматривались требования об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании N от 21.07.2020, приказа N от 22.07.2020 о лишении премии, приказа N от 27.08.2020 об увольнении.
Из содержания приказа N от 21.07.2020 усматривается, что Пак В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в нарушении п. 2.11, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.8 должностной инструкции.
Основанием послужила служебная записка от 08.07.2020 начальника теплового района "Пограничный" Михайловского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" ФИО9 о неисполнении служебных обязанностей истцом. Водителю Пак В.А. была поручена побелка стен гаража согласно требованиям по производственной санитарии, от данной работы Пак В.А. отказался, о чем составлен акт от 08.07.2020. Работнику вручено уведомление от 21.07.2020 о даче объяснения. В объяснительной записке от 21.07.2020 ... Пак В.А. пояснил, что отказывается от побелки бокса, т.к. не обладает такой специальностью. Истцу объявлен выговор за нарушение должностной инструкции (пп. 2.12, пп. 2.13, п. 2, п. 4, пп. 4.3).
29.07.2020 начальником производства теплового района "Пограничный" ФИО10 предоставлена служебная записка на имя директора Михайловского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" о том, что ... Пак В.А. отказался выполнять распоряжение N от 29.07.2020 о закреплении автомобиля ... госномер N за данным работником, о чем был составлен акт от 29.07.2020. Работнику вручено уведомление от 30.07.2020 о даче объяснения. В объяснительной записке от 31.07.2020 водитель Пак В.А. пояснил, что он не согласен на перевод на другую машину, т.к. машина требует капитального ремонта.
Приказом N от 27.08.2020 истец уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. При этом, поводом для издания данного приказа явилось продолжающееся несоблюдение истцом трудовой дисциплины, в основу приказа положены вышеуказанные приказы о неисполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании N от 21.07.2020, приказа N от 22.07.2020 о лишении ежемесячной премии, приказа N от 27.08.2020 о прекращении трудового договора, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и для расторжения трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок наложения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: взыскания применены в месячный срок со дня обнаружения проступков и не позднее шести месяцев со дня совершения проступков, у истца были затребованы письменные объяснения, которые истец представил.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 189 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Следовательно, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является именно неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно п. 2.12 должностной инструкции водитель обязан соблюдать нормы, правила, инструкции, приказы и указания по технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.
Также в должностные обязанности водителя входит содержание в чистоте автомобиля, уборка территории гаража и бытового помещения (п. 2.13 должностной инструкции). Вместе с тем данное положение не предусматривает обязанность водителя автомобиля 5 разряда производить побелку бокса по указанию руководителя, у которого он находится в подчинении.
Должностные обязанности водителя 5 разряда определены должностной инструкцией, утвержденной Директором Михайловского филиала КГУП от 01.04.2019, с которой истец ознакомлен 01.04.2019.
Пункты 2.12, 2.13 должностной инструкции, за ненадлежащее исполнение которых привлечен к дисциплинарной ответственности Пак В.А. предусматривают, что водитель обязан соблюдать нормы, правила, инструкции, приказы и указания по технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии; содержит в чистоте автомобиль, убирает территорию гаража и бытовое помещение.
Вместе с тем, соблюдение норм, правил, инструкций, приказов..., в том числе по производственной санитарии, уборка территории и бытового помещения не имеет отношения к выполнению работ по побелке помещения гаража.
В силу положений трудового законодательства, обязанность обеспечить безопасные условия труда лежит на работодателе (ст. 212 ТК РФ).
В соответствии с п.2.3.13 ГОСТ 12.0.002-2014 от 01.06.2016 Система стандартов безопасности труда. Термины и определения. Производственная санитария -это система организационных, гигиенических и санитарно технических мероприятий и средств, предотвращающих воздействие вредных производственных факторов на работающих, а также мероприятий, направленных на оздоровление условий труда рабочих и повышение производительности на всех стадиях технологического процесса, устранение неблагоприятно действующих на здоровье рабочих факторов, предупреждение профессиональных заболеваний.
Таким образом, комплекс мер по соблюдению норм производственной санитарии, в том числе и соблюдение санитарных требований к производственным помещениям, где стены и потолки должны быть оштукатурены, побелены и содержаться в исправном состоянии, относятся к мерам, которые должен обеспечивать работодатель. Поэтому обязанность по соблюдению норм производственной санитарии, не может быть возложена на работника, как дополнительная обязанность по выполнению непредусмотренных должностной инструкцией обязанностей.
Поскольку побелка гаражного бокса, не предусмотрена должностными обязанностями водителя 5 разряда, распоряжение работодателя о выполнении указанной работы нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности ответчиком оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом в связи с отказом работника выполнить указание работодателя, по побелке гаража, является неверным.
В связи с чем, приказ N от 21N о привлечении Пака В.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции (п.п.2.12, 2.13, 4.3) является незаконным.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа N от 22.07.2020 о лишении истца ежемесячной премии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основанием к изданию приказа N от 22.07.2020 о лишении Пака В.А. ежемесячной премии явился приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N от 21.07.2020.
В соответствии пунктом 3.7 положения "О премировании по результатам производственной деятельности рабочих филиалов КГУП "Примтеплоэнерго", утвержденного Приказом N от 12.11.2009 лицам, имеющим нарушения трудовой дисциплины или дисциплинарные взыскания, начисление размера премии производится в уменьшенном размере в соответствии с Приложением N
Пунктом 4 Приложения N предусмотрено, что при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора лишение премии составляет 100%.
Поскольку судебной коллегией приказ N от 21.07.2020 о привлечении Пака В.А. к дисциплинарной ответственности признан незаконным, соответственно, приказ N от 22.07.2020 о лишении работника ежемесячной премии за июль, также незаконен.
Обязанность по отмене указанных Приказов и начислении работнику премии за июль 2020 года в соответствии с Положением "О премировании по результатам производственной деятельности рабочих филиалов КГУП "Примтеплоэнерго" лежит на ответчике.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа N от 27.08.2020 о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ исходил из того, что работник имел непогашенные и неснятые дисциплинарные взыскания, вновь совершил дисциплинарный проступок. А именно, отказался исполнить возложенные на него должностные обязанности в связи с изданием распоряжения N от 29.07.2020 о закреплении автомобиля ..., государственный регистрационный знак N
Суд первой инстанции признал увольнение истца законным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, не были установлены все обстоятельства имеющие значение для дела при проверке доводов истца о незаконности его увольнения.
В соответствии с распоряжением N от 29.07.2020 за истцом был закреплен автомобиль ..., государственный регистрационный знак N
Как следует их положений статьи 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Судебная коллегия не ставит под сомнение законность данного распоряжения, поскольку работодатель вправе принять решение о закреплении за работником другого автомобиля, без изменения трудовой функции работника.
Однако признавая увольнение законным, суд первой инстанции не учел и не выяснил, что явилось причиной отказа от выполнения распоряжения и дальнейшие действия истца и ответчика, после издания Распоряжения N от 29.07.2020.
Из материалов дела следует, при ознакомлении с распоряжением N от 29.07.2020 Пак В.А. указал, что с переводом не согласен, так как ремонт а/м саботируется (т.1.л.д.114).
После чего 29.07.2020 Паком В.А. была подготовлена служебная записка на имя директора Михайловского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" о нарушениях сложившихся на территории Теплового района "Пограничный" под руководством Кушнерик, об отказе и невыполнении заявок Пака В.А. на предоставление запасных частей на автомобиль, закрепленный за истцом (т.1. л.д.115)..
Однако поданная служебная записка руководством Михайловского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" оставлена без внимания, по фактам, изложенным Паком В.А., проверка не назначалась и не проводилась.
При этом был составлен акт об отказе Пака В.А., выполнить распоряжение N от 29.07.2020 о закреплении автомобиля
30.07.2020 у Пака В.А. запрошены объяснения по факту отказа от выполнения производственных работ на автомобиле ... госномер N
31.07.2020 Паком В.А. представлены объяснения, где он выразил несогласие о переводе его на другой автомобиль, по причине неисправности автомобиля, опять указывает о причинах не готовности автомобиля к отопительному сезону по вине начальника теплового района.
При этом суд не установил, в чем заключалось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом после издания распоряжения N от 29.07.2020.
Между тем из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что после данных объяснений, служебной записки, направленной в адрес руководства Михайловского района КГУП "Примтеплоэнерго" Пак В.А. продолжал исполнять свои должностные обязанности.
О том, что Пак В.А. фактически выполнил распоряжение руководителя о переводе его на другой автомобиль, подтверждается табелем учета рабочего времени, расчетным листком за август 2020 года, пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, о том, что Пак ВА. выполнял вместе со слесарем ремонт автомобиля.
Факт неисправности автомобиля и доводы Пака В.А. о том, что автомобиль нуждался в ремонте и ремонт не мог быть выполнен по причине серьезных выявленных неисправностей, в том числе в связи с отсутствием запасных частей, установлен в суде первой инстанции. Указанное обстоятельство подтверждается Актом от 29.07.2020 о техническом состоянии автомобиля ... госномер N, о неисправности тормозной системы, неисправности двигателя, неисправности подъемника, коробки передач (т.1. л.д.238).
Заключение автотранспортного отдела ответчика от 25.11.2020 о возможной эксплуатации автомобиля ... госномер Е352ВР с выполнением текущего ремонта по тормозной системе без выполнения капитального ремонта двигателя, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он правового значения для дела не имеет, так как составлен после увольнения истца.
Таким образом, несмотря на выраженное несогласие с переводом, Пак В.А. фактически распоряжение N от 29.07.2020 исполнил, и продолжал выполнять свои должностные обязанности в течение месяца до даты увольнения 27.08.2020, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, занимающий должность механика.
Никакие иные доказательства об отказе выполнить распоряжение о переводе на другой автомобиль, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом, после издания указанного распоряжения, ответчик не представил, а судом указанные обстоятельства не были установлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения.
Обязательным условием увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин.
В связи с чем приказ N от 27.08.2020 о расторжении трудового договора с истцом нельзя признать законным. Решение суда в указанной части также подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Пака В.А. решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Пака В.А. его отношение к труду.
Между тем Пак В.А. состоит в трудовых отношениях с КГУП "Примтеплоэнерго" с 2002 года, сведений о том, что и до 2020 года он привлекался к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат. Истцом представлена Почетная грамота от 02.03.2018 года Законодательного собрания Приморского края о награждении Пака В.А. за многолетний и добросовестный труд, высокие показатели в профессиональной деятельности и в связи с Днем работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства.
Однако эти обстоятельства не получили правовой оценки суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, Пак В.А. подлежит восстановлению на работе в Михайловский филиал КГУП "Примтеплоэнерго" с 28 августа 2020 года в должности водителя 5 разряда.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Порядок расчета среднего дневного заработка определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
Поскольку судебная коллегия признала обоснованность заявленных требований в части восстановления на работе, удовлетворению подлежат требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Соответственно подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Поскольку трудовые отношения прекращены 27 августа 2020 года период вынужденного прогула составляет с 28.08.2020 по 16.02.2021 (116 дней), средний дневной заработок истца по справке работодателя, представленной в суд апелляционной инстанции, составляет 1145 руб. 63 коп.
Взысканию в пользу Пак В.А. подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.08.2020 по 16.02.2021 в размере 132 893 руб.08 коп. = (1 145 руб. 63 коп. х 116).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав работника в соответствии со ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из объема нарушенных прав истца, периода нарушения, поведения работодателя и степени его вины при нарушении трудовых прав работника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пограничного районного суда Приморского края от 30 ноября 2020 года отменить в части. В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования Пака В. А. к Михайловскому Филиалу КГУП "Примтеплоэнерго" тепловой район "Пограничный" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ Михайловского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" N от 27.08.2020 о прекращении трудового договора с Паком В. А..
Восстановить Пака В. А. в должности водителя 5 разряда в Михайловский филиал КГУП "Примтеплоэнерго" тепловой район "Пограничный" с 29 августа 2020 года.
Взыскать с Михайловского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу Пак В. А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 131174 рубля 45 коп.
Признать незаконным приказ Михайловского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" N от 21.07.2020 о привлечении Пак В. А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным приказ Михайловского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" N от 22.07.2020 о лишении Пак В. А. ежемесячной премии.
Взыскать с Михайловского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу Пак В. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований Пак В. А. о признании незаконными приказов Михайловского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" N от 19.03.2020, N от 29.06.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать
Председательствующий Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
