Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1283/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1283/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 г. гражданское дело по иску акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" к Ражеву Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности за теплоснабжение,
по апелляционной жалобе Ражева Владимира Михайловича на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 является собственником нежилого помещения - магазина "Анастасия", кадастровый ***, площадью 1601,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом *** *** г***.
*** четвертого микрорайона в *** является многоквартирным жилым домом, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика".
Договор теплоснабжения между ответчиком и истцом до настоящего времени не заключен, поскольку протокол разногласий между сторонами по договору теплоснабжения от 01.10.2017 не подписан, оспорен в судебном порядке.
Уже с момента строительства дома тепловой ввод в многоквартирный жилой дом проектировался один, здание и расположенное в нем встроено-пристроенное помещение имеют общие инженерные сети (наличие вертикальных однотрубных стояков), в связи с чем, многоквартирный жилой *** встроенным нежилым помещением, расположенный в *** г.Уварово Тамбовской области, является единым объектом теплоснабжения, что установлено решениями Арбитражных судов Тамбовской области по делу N А64-2602/2015 от 24.12.2015, по делу N А64-4557/2016 от ***.
Акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию.
В обоснование исковых требований указало, что 14.01.2014 был установлен факт изменения схемы внутридомовой системы теплоснабжения в указанном многоквартирном доме, а именно осуществлена врезка ДУ=32 в систему центрального отопления дома между внешней стеной дома и коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (то есть врезка осуществлена в границах балансовой принадлежности ООО "СЕЗ") с целью теплоснабжения нежилого помещения. При этом врезка была осуществлена ответчиком до установленного 28.07.2013 общедомового прибора учета без разрешения АО "ТСК" и управляющей компании ООО "СЕЗ". Данные обстоятельства были отражены в акте N 12/30 от 14.01.2014.
Арбитражные суды в рамках рассмотрения дел N А64-2602/2015, N А64-4557/2016 согласились с фактом допущенных нарушений в учете тепловой энергии и указали, что подключение оборудования ответчика до коллективного прибора учета подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
В соответствии с запретительными нормами, пунктом 35 Правил (постановление ***) потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
01.12.2017 АО "ТСК" и ООО "СЕЗ" без согласования с ФИО1 привели в соответствие техническим требованиям общедомовой прибор учета тепловой энергии *** *** г.Уварово. На основании заявки управляющей компании данного многоквартирного дома ООО "СЕЗ", 01.02.2018 АО "ТСК" был введен в эксплуатацию (допущен к коммерческому учету тепловой энергии) общедомовой прибор учета, о чем составлен акт от ***.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 29.06.2018 по делу *** исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий АО "Тамбовская сетевая компания" Уваровский филиал, ООО "Служба единого заказчика" по отключению от проектной схемы подачи теплоносителя в нежилое помещение от общедомового теплопровода, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, ***, *** возложении обязанности на АО "Тамбовская сетевая компания" Уваровский филиал, ООО "Служба единого заказчика" восстановить проектную схему системы отопления нежилого помещения с подачей теплоносителя от общедомового теплопровода *** четвертого микрорайона *** оставлены без удовлетворения. Кроме того, требования о признании незаконным ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепла в *** *** г.Уварово Тамбовской области также оставлены без удовлетворения.
В связи с вышеизложенным, расчеты за тепловую энергию по данному дому с 01.02.2018 по настоящее время были переведены АО "ТСК" с нормативного на расчетное по показаниям общедомового прибора учета, распределяемым пропорционально площади занимаемых абонентами - собственниками помещений, что отражено в расчете цены иска. Данная методика расчетов предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Стоимость тепловой энергии за спорный период утверждена приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области ***-Т от ***, ***-Т от ***. В связи с вступлением в законную силу постановления Правительства РФ от *** *** собственник нежилого помещения - ФИО1 с 01.01.2017 вступил в прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией (АО "ТСК") по поставке и расчетам за тепловую энергию для отопления. При этом форма договора предусмотрена исключительно в письменном виде.
Общий объем поставленной ответчику тепловой энергии за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 составил 183,17431Гкал. Выставленные платежные документы за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 на общую сумму 443 777,12 руб. ответчик оставил без оплаты. Оплату за фактически поставленный объем тепловой энергии на отопление нежилого помещения - магазина "Анастасия" и общедомовые нужды многоквартирного дома АО "ТСК" истец просил взыскать с ответчика на основании статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Тамбовской области в решении от 14.12.2017 по делу N А64-4557/2016 пришел к выводу о том, что законных оснований определять объем потребленной многоквартирным жилым домом тепловой энергии по прибору учета, установленному в нежилом помещении ФИО1, не имеется.
Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 443 777,12 руб. за период с 01.10.2019 по 30.04.2020, пени в сумме 10 085,84 руб. за период с 11.12.2019 по 22.06.2020 и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2020 года исковые требования акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 в размере 443 777,12 руб., а также судебные расходы в размере 7 566,83 руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" к ФИО1 о взыскании пени за период с 11.12.2019 по 22.06.2020 в размере 10 085,84 руб. отказано.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной технической экспертизы.
Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2020 года отменить в части взыскания с него задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 в размере 443 777,12 руб., а также судебных расходов в размере 7 566,83 руб.
Автор жалобы указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В описательной части решения суда содержится полное воспроизведение текста искового заявления истца и отсутствует возражение ответчика, что исключило полное и всестороннее рассмотрение дела. Считает, что суд односторонне отобразил содержание спора, которым априори предопределилеще не доказанные факты и обстоятельства в пользу истца.
Апеллянт указывает, что не было рассмотрено его ходатайство об определении юридически значимых обстоятельств. А также судом не дана правовая оценка его доводам, и не указаны мотивы, по которым доводы были опровергнуты судом.
Полагает, что судом не исполнены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
Податель жалобы указал, что несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство об оставлении дела без рассмотрения (в связи с отсутствием законного основания требования оплаты за непредусмотренную законом о теплоснабжении услугу), суд продолжил рассмотрение дела, содержащего незаконные основания и предмет для взыскания.
ФИО1 указал, что выводы суда не подкреплены нормами права и указывают на отсутствие анализа судебной практики по схожим делам.
Обращает внимание на то, что истец не доказал факт непосредственного присоединения сетей и не представил документальной фиксации момента прохождения теплоносителя из тепловой сети энергоснабжающей организации в энергопринимающее устройство ответчика.
Автор считает незаконной ссылку суда на ст.61 ГПК РФ, так как в Арбитражном суде он участия не принимал и вправе оспорить факты, установленные по делам без его участия.
Ссылку истца и суда на представленное в дело решение Арбитражного суда А64-6393/2016 считает несостоятельной ввиду того, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда признан недействительным акт *** от *** о вводе в эксплуатацию общедомового прибора учета в *** *** ***. В этой связи, по мнению апеллянта, выводы арбитражных судов и судов общей юрисдикции о наличии общедомового прибора учета тепловой энергии опровергнуты.
Податель жалобы указал, что прибор учета тепловой энергии в нежилом помещении установлен и надлежащим образом введен в эксплуатацию ответчиком в 2004 году.
Полагает, что судом не установлен факт подачи истцом тепловой энергии в нежилое помещение и получение ее ответчиком.
Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел и не отразил результаты рассмотрения заявленных ходатайств: об оставлении искового заявления без рассмотрения, об определении юридически значимых обстоятельств, о недопустимости доказательств по делу, о выездном судебном заседании, об отводе судьи.
Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы нарушает его право на представление доказательств по делу.
АО "ТСК" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения магазина "Анастасия", кадастровый ***, площадью 1601,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом *** ***
*** *** в *** является многоквартирным жилым домом, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика".
Договор теплоснабжения между ответчиком и истцом до настоящего времени не заключен, поскольку протокол разногласий между сторонами по договору теплоснабжения от 01.10.2017 не подписан, оспорен в судебном порядке, что в свою очередь сохраняет фактические договорные отношения и не освобождает ответчика от оплаты поставленных в нежилое помещение коммунальных ресурсов.
Принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, самостоятельным объектом теплоснабжения, подключенным непосредственно к сетям ресурсоснабжающей организации, не является.
Согласно п.1 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ об энергоснабжении, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.
В силу ст.539 ГК РФ отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст.540 ГК РФ).
Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (п.п. 10, 11 ч.1 ст.4). При осуществлении соответствующего регулирования федеральный законодатель принимал во внимание необходимость стимулирования потребителей коммунальных ресурсов к эффективному их использованию и, предусмотрев в ст.157 данного Кодекса общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, установил в качестве основного принципа учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг; делегировав Правительству Российской Федерации полномочие по установлению правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (часть 1 той же статьи).
Правительство Российской Федерации, реализуя полномочие, предоставленное ему ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регламентирующие в том числе порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, дифференцированный в зависимости от наличия коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а также способа оплаты данной коммунальной услуги - в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года (п.42 (1)).
Соответствующий порядок, в частности, предполагает, что в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, расчет платы за отопление исключительно исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению возможен лишь при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В этом случае применение при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению полученных расчетным способом показателей объема потребленной тепловой энергии обусловлено объективной невозможностью использовать данные коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии ввиду отсутствия такового.
Что касается многоквартирных домов, оснащенных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П, применение при расчете платы за отопление величины, производной от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, возможно только в отношении расположенных в таких домах помещений, в которых индивидуальные приборы учета были установлены в соответствии с нормативными требованиями при вводе дома в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, но их сохранность в последующем не была обеспечена; при этом сама плата за отопление рассчитывается по модели, установленной абз.4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к ним; указанный порядок действует исключительно на период до внесения в действующее правовое регулирование вытекающих из названного Постановления изменений, включая установление порядка определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10 июля 2018 года N 30-П).
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищным законодательством установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.ст.30, 31, 153 ЖК РФ), а также установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь названными выше нормами права, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной в принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное в МКД, тепловой энергии, учтенной ОДПУ, и взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Судом правильно установлено, что с момента строительства дома тепловой ввод в многоквартирный жилой дом проектировался один, здание и расположенное в нем встроено-пристроенное помещение имеют общие инженерные сети (наличие вертикальных однотрубных стояков), в связи с чем, многоквартирный жилой *** встроенным нежилым помещением, расположенный в ***, является единым объектом теплоснабжения, что установлено решениями Арбитражных судов *** по делу N А64-2602/2015 от ***, по делу N А64-4557/2016 от ***.
Узел учета тепловой энергии, установленный в нежилом помещении ответчика, не является индивидуальным и не допущен в эксплуатацию для целей коммерческого учета за поставленную тепловую энергию.
Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в спорный период индивидуальный прибор учета тепловой энергии, установленный в нежилом помещении потребителя - ответчика по адресу: ***, *** *** (магазин "Анастасия") был в установленном порядке допущен в эксплуатацию в целях коммерческого учета тепловой энергии.
Доказательств того, что имеется утвержденная в установленном порядке схема теплоснабжения, предусматривающая переход многоквартирного жилого дома на индивидуальное отопление в помещениях, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соблюдение ответчиком допуска узла учета в эксплуатацию не доказано; в отсутствие надлежащего акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя узел учета не может считаться введенным в эксплуатацию в спорный период, вследствие чего, не может служить основанием расчета размера платы за потребленную в спорный период тепловую энергию.
Судом также обосновано на основании ч.3 ст.61 ГПК РФ приняты обстоятельства, установленные решениями Арбитражных судов Тамбовской области по делу N А64-2602/2015 от ***, по делу N А64-4557/2016 от ***.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ФИО1 было подано ходатайство о проведении судебной технической экспертизы ранее разрешенное в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.79 ГПК РФ, судебная коллегия считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку вопросы поставленные ответчиком перед экспертом не относятся к существу рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 79, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы отказать.
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
