Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В., при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бычковой Маргариты Николаевны, Сулейманова Талета Али Оглы, Залепенкова Владимира Петровича, Зайцева Алексея Львовича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бычковой Маргариты Николаевны, Сулейманова Талета Али оглы, Залепаенкова Владимира Петровича, Зайцева Алексея Львовича к непубличному акционерному обществу "Московское" об устранении препятствий в пользовании жилыми домамиотказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Бычковой М.Н., Сулейманова Т.А. оглы, представителя истцов по доверенности Фильченко Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя НАО "Московское" по доверенности Година А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бычкова М.Н., Сулейманов Т.А. оглы, Залепаенков В.П., Зайцев А.Л. обратились в суд с иском к непубличному акционерному обществу "Московское" об устранении препятствий в пользовании жилыми домами.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых домов, расположенных <адрес>.
В непосредственной близости от их жилых домов расположен земельный участок с кадастровым номером N. Участок находится в собственности Российской Федерации.
С 15.05.2019 на указанном земельном участке ответчик начал осуществлять деятельность по содержанию и разведению крупного рогатого скота (КРС).
Как указывают истцы, деятельность ответчика по разведению КРС создала препятствия для их проживания в жилых домах: в воздухе присутствует стойкий запах навоза и сероводорода, появились мухи и крысы, деятельность ответчика, которая относится к 3 классу опасности, осуществляется в отсутствие утвержденной санитарнозащитной зоны предприятия, в отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду.
С учетом уточнения заявленных требований, на основании статей 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации просили суд обязать АО "Московское" устранить препятствия в пользовании ими жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес>, запретив деятельность ответчика по размещению и содержанию крупного рогатого скота, а также иную деятельность, связанную с- нахождением крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером N, а также на расстоянии ближе чем на 300 метров (санитарно-защитной зоны) от указанных жилых домов.
На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что деятельность АО "Московское" прав и законных интересов не нарушает, ферма была возведена ранее, чем истцам были предоставлены земельные участки, на которых они осуществили строительство своих жилых домов, в отношении данного объекта при его реконструкции была установлена санитарно-защитная зона, поэтому строительство жилых домов в данной зоне является незаконным.
Администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области возражала против удовлетворения иска, указав, что АО "Московское" на законных основаниях осуществляет свою деятельность в границах земельного участка с кадастровым номером N. Администрацией района в аренду АО "Московское" переданы четыре объекта недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, которые
расположены на земельном участке с кадастровым номером N. Собственником земельного участка является Российская Федерация. В настоящее время администрацией принимаются меры по оформлению земельного участка под объектами недвижимости в собственность, животноводческий комплекс <адрес> построен в 1978 году, использовался для организации учебного процесса в целях подготовки специалистов в области сельского хозяйства. Для дальнейшего развития сельскохозяйственного производства АО "Московское" необходимы земли для размещения крупного рогатого скота.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в письменном отзыве указало, что в настоящее время на исполнении МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях находится поручение Росимущества от 17.01.2020 о рассмотрении обращения администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка площадью 129 034 кв.м., который необходимо образовать путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. Раздел земельного участка осуществляется под объектами недвижимости, находящимися в собственности муниципального образования - Рязанского района Рязанской области, переданными органом местного самоуправления в пользование АО "Московское".
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области указало, что решение по установлению санитарно-защитной зоны для АО "Московское" <адрес> не принималось, санитарно-эпидемиологическое заключение под строительство индивидуальных жилых домов на территории <адрес> не выдавалось.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бычкова М.Н., Залепаенков В.П., Сулейманов Т.А. оглы, Зайцев А.Л. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Залепаенков В.П., Зайцев А.Л., представители администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).
Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сулейманов Т.А. Оглы на основании постановления главы администрации Полянского сельского округа Рязанского района N от 28.12.1998 является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060202:34 площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, год завершения строительства 2004, которому присвоен кадастровый N, адрес: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за истцом 29.10.2004.
Бычкова М.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060201:117, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
На указанном земельном участке истцом Бычковой М.Н. осуществлено строительство жилого дома, год завершения строительства 2016, которому присвоен кадастровый N и адрес: <адрес>. Право собственности истца на указанный выше жилой дом зарегистрировано 29.04.2016.
Истцу Залепаенкову В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.10.2017 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3025 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.
На указанном земельном участке возведен жилой дом, год ввода в эксплуатацию 2007, с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, дата регистрация права собственности истца Залепаенкова В.П. на земельный участок и жилой дом - 02.11.2017.
Зайцев А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого <адрес>, год завершения строительства - 1999, с кадастровым номером 62:15:0060202:140, расположенного на данном земельном участке. Право собственности истца на земельный участок и жилой дом зарегистрировано 10.08.2011 и 23.12.1999 соответственно.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о запрете деятельности АО "Московское" по размещению и содержанию крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером N, а также на расстоянии ближе чем на 300 метров от их жилых домов, суд исходил из того, что ими не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержание ответчиком крупного рогатого скота на территории арендованных объектов, расположенных на указанном земельном участке создает препятствия в пользовании ими жилыми домами, оказывает вредное воздействие на их здоровье и здоровье членов их семей, нарушает их права и законные интересы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Судом установлено, что ответчик АО "Московское" является действующим юридическим лицом, находится по адресу: <адрес>.
АО "Московское" является правопреемником совхоза "Московский", который был образован 15.04.1977 на базе 2-го отделения совхоза - техникума Барские (Рязанский совхоз - техникум) согласно приказу треста "Овощепром" N от 15.04.1977.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от
04.09.1992 N и постановлением главы администрации Рязанского района от
27.12.1993 N было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Московское", являющееся правопреемником совхоза "Московский". В дальнейшем АОЗТ "Московское" было переименовано в ЗАО "Московское", а затем в АО "Московское".
Основным видом деятельности общества является смешанное сельское хозяйство, дополнительные виды деятельности - животноводство, производство молока и молочной продукции и др.
Учебно-производственная ферма на 600 голов была построена <адрес> в 1978 году как базовое предприятие Рязанского совхоза техникума (в настоящее время ОГБПОУ "Рязанский колледж им. Н.Н.Комарова).
В состав учебно-производственной фермы входили, в том числе, коровник на 400 коров привязного содержания, коровник на 200 голов боксового содержания, выгульные дворы, траншеи для хранения силоса.
В 1988 году был разработан рабочий проект на реконструкцию учебнопроизводственной фермы Рязанского совхоза - техникума с 600 до 760 голов. Согласно заключению от 06.04.1988 санитарно-защитная зона фермы - 300 м, ее возможность организации имеется (до жилой зоны - 500м) (том 2 л.д.28, 154-159).
До 2007 года учебно-производственная ферма использовалась ОГБОУ СПО "Рязанский аграрный техникум" (в настоящее время ОГБПОУ "Рязанский колледж им. Н.Н.Комарова") по назначению, что подтверждается сведениями Рязаньстата о поголовье КРС за период 1997-2006.
Сведений об использовании учебно-производственной фермы в период с 2007 года по 2019 год в материалах дела не имеется.
В настоящее время АО "Московское" содержит около 400 голов КРС.
26.12.2014 часть указанных выше объектов поставлена на кадастровый учет: силосная траншея с кадастровым номером N, здание - кормокухня с кадастровым номером N, здание - комплекс коровник учебный с кадастровым номером N, здание - сенохранилище с кадастровым номером N.
Данные объекты расположены в переделах границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
В соответствии с распоряжениями Правительства Рязанской области от 11.11.2015 N 545-р и администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район N 586-р от 16.12.2015 перечисленные объекты недвижимого имущества (здания и силосная траншея) переданы из государственной собственности в собственность муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области.
29.03.2019 между администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и АО "Московское" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды недвижимого здания N, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество с кадастровым номером N сроком до 30.04.2019.
28.05.2019 между администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и АО "Московское" (арендатор) по результатам открытого аукциона был заключен договор аренды недвижимого имущества N, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество с кадастровыми номерами N, N, N, N. Целевое
назначение: производственно-складское. Срок аренды имущества составляет с 28.05.2019 до 27.05.2024.
Указанные объекты используются АО "Московское" в весенне-осенний период для размещения КРС в вечернее и ночное время.
В обоснование заявленных требований о запрете деятельность ответчика по размещению и содержанию крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0060214:29 истцы ссылались на отсутствие санитарно-защитной зоны предприятия и разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, при этом указывали на нахождение КРС на выгульных дворах указанной фермы (том 1 л.д.87).
Между тем, указанные выгульные дворы (бетонные площадки) являлись и являются составной частью учебно-производственной фермы Рязанского совхоза техникума.
Как следует из материалов дела, администрацией МО - Рязанский муниципальный район осуществляются действия по формированию и оформлению в собственность муниципального образования части земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060214:29 площадью 129 034 кв.м., необходимой для эксплуатации и обслуживания переданных в аренду АО "Московское" сооружений.
В соответствии с пунктом 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.
По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Согласно пункту 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 фермы крупного рогатого скота менее 1200 голов (всех специализаций) относятся к 3 классу опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны - 330м.
Вместе с тем, указанный в приведенных нормах размер санитарно-защитной зоны носит ориентировочный характер и может быть изменен.
Ориентировочные санитарно-защитные зоны по смыслу СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не являются окончательно установленными, а поэтому не влекут обязанности особого использования территории, на которые они распространяются. Ориентировочная санитарно-защитная зона каких-либо правовых последствий для сторон не порождает.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 г. N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных, в границах санитарно-защитных зон" правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил.
В силу пункта 25 Правил санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.
Срок проведения мероприятий по установлению СЗЗ действующим законодательством установлен до 01.01.2025.
Из материалов дела следует, что санитарно-защитная зона животноводческого комплекса АО "Московское" не установлена в связи с отсутствием документов на земельный участок под объектами капитального строительства с кадастровыми номерами N, N, N, N.
В соответствии с представленными в материалами дела администрацией МО - Рязанский муниципальный район сведениями, согласно Правил землепользования и застройки МО - Варсковское сельское поселение земельный участок с кадастровым номером N в месте расположения указанных сооружений находится в территориальной зоне П-1 (производственная зона).
Основным видом разрешенного использования для зоны П-1 является, в том числе размещение промышленных, научно-производственных предприятий 4-5 классов вредности, условно разрешенным - промышленные, научно-производственные предприятия 3 классов вредности.
Судом установлено, что разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка ответчику в установленном законом порядке не выдавалось, объекты животноводческого комплекса используются им в отсутствие установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства санитарно-защитной зоны, а также в отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
Между тем, как верно указал суд, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о создании истцам препятствий в пользовании жилыми домами - создании неблагоприятной для истцов окружающей среды и не являются основанием для удовлетворения заявленных истцами исковых требований, бесспорных доказательств несоответствия состояния окружающей среды в месте расположения жилых домов истцов установленным в экологическом законодательстве требованиям и нормативам, касающимся чистоты атмосферного воздуха, материалы дела не содержат.
Также истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность по размещению и содержанию КРС на территории фермы <адрес> осуществляется ответчиком с нарушением технологического процесса (разведение больных животных, отсутствие сбора и утилизации отходов жизнедеятельности КРС), влекущим загрязнение атмосферного воздуха.
Из материалов дела следует, что ответчиком организована деятельность по уборке фермы и вывозу отходов жизнедеятельности КРС на бетонную площадку <адрес>, в том числе организована уборка территории, по которой осуществляется прогон скота к пастбищу, а также вывоз биологических отходов в специализированную организацию ООО "Ветсанутильзавод".
Схема прогона крупного рогатого скота к месту выпаса на территории сельского поселения утверждена постановлением администрации муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области N от 08.05.2019.
Прогон крупного рогатого скота осуществляется ответчиком, в том числе по ул. <адрес>, мимо жилых домов истцов, схема прогона КРС к месту выпаса ответчиком не нарушается, несогласие истцов с утвержденной в установленном порядке схемой, не является основанием для запрета ответчику осуществлять прогон скота к месту выпаса в соответствии с ней, постановление органа местного самоуправления, которым данная схема была утверждена, не оспорено, недействительным не признано.
В случае причинения истцам материального ущерба в результате прогона скота, они не лишены возможности обратиться за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия считает несостоятельным.
Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бычковой Маргариты Николаевны, Сулейманова Талета Али Оглы, Залепенкова Владимира Петровича, Зайцева Алексея Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
