Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Емельяновой Ю.В., Кузьминой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
02 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коротнева М.В. по доверенности Казак Е.Д. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Коротнева М.В. отказать.
Встречные исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Коротнева М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N от 06.12.2008 года в размере 159 157 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг в размере 129 538 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 26 118 рублей 88 копеек, плату за пропуск обязательных платежей в размере 3500 рулей 00 копеек.
Взыскать с Коротнева М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 463 рубля 15 копеек."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Коротнев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, в рамках которого открыт счет, выпущена на имя истца банковская карта. Составными и неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт". Карта была активирована в декабре 2008 года. За период с 01.01.2009 года по 05.01.2019 года истцом были совершены расходные операции на сумму 3 116 438 рублей 96 копеек. В счет погашения задолженности внесено 3 358 574 рубля 28 копеек. Истец полагает, что им допущена переплата по договору, поскольку сумма внесенных денежных средств превышает сумму расходных операций. Кроме того, по условиям договора, в зависимости от лимита кредитования процентная ставка по договору должна составлять при первом расчете 29,53% годовых, при втором расчете - 34,05% годовых. Согласно же расчету истца, фактически размер процентной ставки за пользование денежными средствами составил 55,86% годовых. Кроме того, истец полагает, что с него незаконно удержаны комиссии за подключение к программам страхования в общей сумме 31 000 рублей, за выдачу наличных денежных средств в сумме 34 202 рублей 19 копеек, комиссия за участие в программах страхования - 2 460 рублей 92 копейки, плата за пропуск минимального платежа - 21 000 рублей, за выпуск и обслуживание карты в сумме 33 000 рублей.
Учитывая изложенное, Коротнев М.В., с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.8-11), просил признать договор N от 06.12.2008 года о предоставлении и обслуживании карты исполненным; признать недействительным одностороннее изменение ответчиком Условий и Тарифов предоставления карты; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" переплату по договору в размере 120 472 рубля 21 копейку (3 358 574 рубля 28 копеек - 3 116 438 рублей 96 копеек - 31 000 рублей - 34 202 рублей 19 копеек - 21 000 рублей - 33 000 рублей); взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" сумму комиссий, уплаченных по договорам страхования в общей сумме 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя, в счет возмещения расходов: по оформлению доверенности 1 500 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Коротневу М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование встречных требований указано, что 06.12.2008 года с Коротневым М.В. был заключен договор о карте N; с использованием карты за период с 01.01.2009 года по 05.01.2019 года были совершены расходные операции на сумму 3 116 438 рублей 96 копеек. По условиям договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты. В счет погашения задолженности ответчиком внесено 3 358 574 рубля 28 копеек. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по внесению минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств по договору и возврата всей суммы долга в размере 163 157 рублей 75 копеек, направив Коротневу М.В. заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 05.07.2019 года. Задолженность по договору о карте не погашена. Учитывая изложенное, АО "Банк Русский Стандарт" просит взыскать с Коротнева М.В. задолженность по договору о карте N от 06.12.2008 года в размере 163 157 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг - 129 538 рублей 67 копеек, проценты - 26 118 рублей 88 копеек, плату за пропуск обязательных платежей - 7 500 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем АО "Банк Русский Стандарт" заявлено о пропуске Коротневым М.В. срока исковой давности по оспариванию условий договора о предоставлении и обслуживании карты.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
От АО "Банк Русский Стандарт" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность содержащихся в ней доводов.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Коротнева М.В. по доверенности Казак Е.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО Банк "Русский Стандарт" по доверенности Путина С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Принимая решение по делу, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Кортнева М.В. и частично удовлетворяя встречные требования АО "Банк Русский Стандарт", суд исходил из того, что при заключении договора о карте вся необходимая и достоверная информация по оказанию услуг в рамках договора о карте была предоставлена заемщику, который своей подписью в заявлении подтвердил факт своего ознакомления с Условиями и Тарифами по договору, являющимися неотъемлемой его частью; взимание комиссий закону и условиям договора не противоречит; утверждение истца об увеличении процентной ставки до 55% не основано на имеющихся в деле доказательствах и не подтверждено достоверным расчетом; срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями Коротневым М.В. пропущен; желание быть подключенным к программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте Коротнев М.В. изъявил добровольно при заключении договора о карте и впоследствии неоднократно изъявлял желание на заключение договоров страхования путем обращения с соответствующими заявлениями; свои обязательства по кредитному договору Коротнев М.В. надлежащим образом не выполняет, неосновательного обогащения со стороны банка не имеется, с Коротнева М.В. подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме основного долга, процентов, а также платы за пропуск обязательных платежей со снижением ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.
С выводом суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Кортнева М.В. и частичном удовлетворении встречных требований АО "Банк Русский Стандарт" судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также положениям закона - статей 160, 161, 165.1, 196, 199, 200, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 807, 809, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 05.12.2008 года Коротнев М.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением/анкетой на получение карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Заявление, Условия и Тарифы содержат все существенные условия договора.
Акцептовав оферту клиента путем открытия счета карты, банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование счета. Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N от 06.12.2008 года.
При этом, в заявлении на получение карты Коротнев В.М. подтвердил, что ознакомлен с Тарифами и Условиями по договору, являющимися неотъемлемыми его частями. До Коротнева М.В. доведена информация о размере процентной ставки по кредиту и полной ее стоимости. Клиент неоднократно также был ознакомлен под роспись с актуальными редакциями Условий и Тарифов, действующими на дату ознакомления: 15.01.2011 года при направлении заявления об активизации карты, 12.12.2012 года и 05.12.2017 года при получении перевыпущенных карт; 05.01.2019 года и 09.02.2019 года при направлении заявлений о перевыпуске карты.
С использованием карты за период с 01.01.2009 года по 05.01.2019 года были совершены расходные операции на сумму 3 116 438 рублей 96 копеек. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. В счет погашения задолженности Коротневым М.В. внесено 3 358 574 рубля 28 копеек.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание комиссий за выдачу наличных денежных средств, за выпуск и облуживания карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, - не противоречит закону и условиям договора о предоставлении и обслуживании карты, взимание комиссий предусмотрено Условиями Тарифного плана ТП 83.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка комиссий, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, суд первой инстанции верно указал, что выпущенная на имя Коротнева М.В. карта не предназначена исключительно для целей предоставления заемщику и возврата им денежных средств, ее использование не связано непосредственно и не ограничено рамками кредитного обязательства, поскольку договор о карте N от 05.05.2012 года имея смешанную природу, сочетает в себе элементы договора банковского счета, кредитного договора, а также договора возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что согласно Тарифному плану ТП 83 процентная ставка по кредиту составляет 29,53 % годовых. Тарифным планом ТП 551 процентная ставка увеличена до 34,9 %.
Разрешая требования Коротнева М.В. о признании незаконным одностороннего изменения условий договора и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно сослался на положения п.2.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", которыми установлено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и тарифы; на то, что направленное уведомление об изменении Тарифного плата принято клиентом путем совершения действий, указанных в нем, при том, что банком было разъяснено право на досрочное расторжение договора о карте с предварительным погашением задолженности; информация о новом тарифном плане содержалась в ежемесячных счетах-выписках. Возражения Коротнева М.В. в части неполучения уведомления верно признаны судом несостоятельными в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ. Ввиду недоказанности правильно отклонены утверждения Коротнева М.В. об увеличении процентной ставки до 55%.
Кроме того, отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Коротневым М.В. срока исковой давности для обращения в суд.
Оснований для взыскания с АО "Банк Русский Стандарт" премий, уплаченных по договорам страхования, судом правомерно не установлено, поскольку при заключении договора о карте Коротнев М.В. добровольно изъявил желание быть подключенным к программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, и не был лишен возможности отказаться от участия в программе страхования, воспользовался правом на отказ от данной услуги 13.12.2010 года, обратившись с соответствующим заявлением; впоследствии Коротнев М.В. неоднократно изъявлял желание на заключение договоров страхования путем обращения с соответствующими заявлениями, а своими личными подписями подтверждал, что с условиями договоров страхования и Правилами страхования он ознакомлен, их понял и с ними согласен; с заявлениями о расторжении указанных договоров Коротнев М.В. не обращался; каких-либо доказательств понуждения его к заключению указанных договоров в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал требования Коротнева М.В. несостоятельными. И отказал в их удовлетворении.
Разрешая встречные исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", на основании оценки представленных сторонами доказательств суд установил факт не исполнения Коротневым М.В. надлежащим образом обязательств по кредитному договору, в связи с чем, взыскал задолженность по карте N от 06.12.2008 года в размере 163 157 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг - 129 538 рублей 67 копеек, проценты - 26 118 рублей 88 копеек. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правильности осуществленного банком расчета задолженности. Размер взысканной с Коротнева М.В. в пользу банка платы за пропуск обязательных платежей, предусмотренной условиями тарифного плана, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снижен судом до 3 500 рублей.
Доводы жалобы, которые сводятся к наличию переплаты по договору в размере 120 472 рубля 21 копейка, неправомерности начисления процентов и пеней после предъявления им претензионных требований о признании договора исполненным, - повторяют позицию стороны истца по первоначальному иску, изложенную в суде первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном расчете операций по карте, не соответствующие условиям заключенного между сторонами договора. На момент рассмотрения дела договор расторгнут не был, в связи с чем, проценты по нему начислены обоснованно.
Довод жалобы о вынужденном обращении Коротнева М.В. в суд за защитой своих прав в связи с не соблюдением АО "Банк Русский Стандарт" сроков ответа на претензию, на основании пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не может служить основанием для отмены решения суда. Требований о расторжении либо изменении договора в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось, судом не рассматривалось. Вопреки доводам апелляционной жалобы существенного нарушения условий договора в действиях АО "Банк Русский Стандарт" в отношении Коротнева М.В., которые повлекли бы удовлетворение заявленных требований, из совокупности представленных сторонами доказательств не установлено. Оснований для удовлетворения претензии Коротнева М.В. о признании договора исполненным, у банка не имелось.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, тщательно и всесторонне исследованы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коротнева М.В. по доверенности Казак Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
