Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33-1283/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2020 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Пролееву В. В. о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Пролеева В.В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Пролееву В. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора удовлетворить частично.
Взыскать с Пролеева В. В. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по договору займа N/П от 30.07.2014 по состоянию на 17.04.2018 задолженность в размере 3648593.57 руб., в т.ч. сумма просроченного долга 2247587.61 руб., сумма просроченных процентов 1081492.77 руб., сумма процентов на просроченный долг 19513.19 руб., сумма пеней по просроченному долгу 160000 руб., сумма пеней по просроченным процентам 140000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пролееву В. В.: жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 149.1 кв.м, кадастровый N; земельный участок площадью 637 кв.м., кадастровый N, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4119200 руб., путем реализации с публичных торгов, для погашения из стоимости заложенного имущества задолженности по договору займа N/П от 30.07.2014 в размере 3648593.57 руб., с Пролеева В. В. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).
Расторгнуть договор займа N/П от 30.07.2014, заключенный между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и Пролеевым В. В..
Взыскать с Пролеева В. В. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) государственную пошлину в размере 34099.84 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки недвижимого имущества в размере 17664.75 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Инвестторгбанк" обратился в суд с иском к Пролееву В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 20 октября 2014 года между Пролеевым В.В. и ООО "Ипотечная компания "Столица" заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлен займ 2350000 рублей под 20% годовых на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Займ предоставлен для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения - жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека жилого дома с земельным участком в силу закона. 13 июля 2014 года между Пролеевым В.В. и Компанией заключен договор об ипотеке N по условиям которого Пролеев В.В. передал в залог залогодержателю недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. 20 августа 2014 года АКБ "Инвестторгбанк" приобрел права по закладной и стал ее законным владельцем. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк направил требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с Пролеева В.В. задолженность по договору займа N/П от 30 июля 2014 года в размере 4646751.07 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга 2264646.76 рублей, сумма просроченных процентов 1151149.62 рублей, сумма процентов на просроченный долг 19513.19 рублей, сумма пеней по просроченному долгу 642515.46 рублей, сумма пеней по просроченным процентам 568926.04 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную максимальную цену в размере 3590464 рублей; расторгнуть договор займа N/П с 18 апреля 2018 года; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 43433.76 рублей, по оценке недвижимого имущества- 22500 рублей.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 11 марта 2019 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пролеева О.Ф., Пролеева В.В., Пролеев Т.В., проживающие в жилом доме, являющемся предметом ипотеки.
В судебное заседание АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) своего представителя не направил, ответчик и третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика - Семенова Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражала, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пролеев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что статья 54 Закона "Об ипотеке" противоречит статьям 17-19, 35, 45, 46, 55, 123 Конституции Российской Федерации, так как устанавливает не предусмотренную ГК РФ меру ответственности должника по обеспеченному ипотекой обязательству за ненадлежащее его исполнение, а именно приводит к причинению ему ущерба в форме, сходной с конфискацией имущества в пользу приобретателя предмета залога, в размере 20% от суммы, на которую рыночная стоимость предмета залога превышает задолженность должника перед кредитором; согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Эксо-Ижевск", рыночная стоимость жилого дома с постройками и земельным участком по адресу: <адрес> по состоянию на 08 июля 2019 года определена в размере 5149000 рублей.
В возражениях на жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, ответчик и третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, извещение представителем Банка получено лично, извещения, направленные ответчику и третьим лицам, возвращены в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно статье 810 ГК РФ (пункт 1) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Применительно к статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Руководствуясь статьей 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным; договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 30 июля 2014 года между ООО "Ипотечная компания "Столица" (займодавец) и Пролеевым В.В. (заемщик) заключен договор займа N/П, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 2350000 рублей на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, а заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом - 20 % годовых (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора займа).
Займ предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы на банковский счет N, открытый на имя Пролеева В.В., не позднее одного рабочего дня, считая с даты подписания договора (пункт 2.1 договора займа).
Заемщик возвращает займ и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, размер которых на дату предоставления займа составил 43358 рублей (п. 1.1.4 и 3.4 договора займа).
При нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (пункты 5.2, 5.3 договора займа).
Займ предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения - жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, состоящего из 4 комнат, общей площадью 149.1 кв.м., состоящего из 2-этажей, кадастровый N, расположенного на земельном участке площадью 637 кв.м., разрешенным видом использования "эксплуатация и обслуживание жилого дома", кадастровый N (пункт 1.2 договора займа).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека жилого дома (пункт 1.3.1 договора займа).
30 июля 2014 года между ООО "Ипотечная компания "Столица" (залогодержатель) и Пролеевым В.В. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N/П, по условиям которого залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от 30 июля 2014 года N/П, в целях обеспечения принятых на себя обязательств, предает в ипотеку (залог) следующей имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю: жилой дом с кадастровым номером N, имеющий 2 этажа и состоящий из 4 комнат, общей площадью 149.1 кв.м.. жилой площадью 75.8 кв.м., и земельный участок площадью 637 кв.м., из состава земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования "эксплуатация и обслуживание жилого дома", с кадастровым N, находящиеся по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора ипотеки).
Имущество оценено сторонами по взаимному согласию в сумме 6000000 рублей, в том числе: жилое помещение в сумме 3620000 рублей, земельный участок - 2380000 рублей.
Государственная регистрация ипотеки на здание и земельный участок произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ N (здание), N (земельный участок).
Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в том числе и при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 4.4.1 договора займа).
По договору купли-продажи закладных от 05 марта 2014 года права по закладной переданы ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), о чем сделана соответствующая отметка в закладной.
Обязательства по возврату займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 14 июля 2017 года заемщику направлено требование о досрочном истребовании займа и расторжении договора займа.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд исходил из того, что Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, возвратности и платности, которой Пролеев В.В. распорядился по своему усмотрению, от исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате начисленных за пользование им процентов ответчик уклоняется, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании образовавшейся задолженности.
Так как права кредитора по договору займа переданы им другому лицу по договору купли-продажи закладных, суд обоснованно удовлетворил требования нового кредитора.
Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного истребования всей суммы займа.
В связи с тем, что при обращении в суд истец пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.
Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Так как должник не выполнял обязательства, обеспеченные ипотекой, для удовлетворения требований кредитора суд обратил взыскание на заложенное имущество.
Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора, на предложение кредитора о расторжении договора (том 1 л.д. 90) не ответил, суд принял решение о расторжении заключенного договора займа.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания сумм, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.
Основываясь на подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно применения указанной нормы в установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении эксперта.
Из дела видно, что при заключении договора ипотеки стороны согласовали в нем начальную продажную цену предмета ипотеки.
Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка на основании отчета оценщика, так как с момента заключения договора ипотеки стоимость объекта недвижимости изменилась.
Возражая против установления начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной Банком, ответчик заявил
ходатайство о назначении оценочной экспертизы.
Определением суда от 20 июня 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСО-Ижевск".
По заключению эксперта ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск" N-оэ от 29 июля 2019 года рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Удмуртская республика, <адрес> на 08 июля 2019 года составляет 5149000 рублей, в том числе жилой дом - 3016000 рублей, земельный участок - 2133000 рублей.
Поскольку при рассмотрении дела по поводу начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами возник спор и каждая сторона представила доказательства иной стоимости объектов недвижимости, чем согласовано сторонами при заключении договора, то суд установил начальную продажную цену жилого дома и земельного участка с отступлением от согласованной сторонами цены.
В полном соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела суд установил начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80% рыночной стоимости объектов, определенной экспертным заключением.
Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, если такая цена определяется на основании отчета оценщика или экспертного заключения - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, указанной в отчете или заключении эксперта.
Преодолеть это положение закона суд не вправе.
Поэтому решение суда в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
Коллегия обращает внимание апеллянта на то, что проверка конституционности подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Поэтому доводы жалобы о несоответствии данной правовой нормы Конституции Российской Федерации коллегия оставляет без оценки.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
В то же время, во избежание возникновения неясности при исполнении судебного решения, коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда дополнить указанием на то, что начальная продажная цена жилого дома составляет 2412800 рублей, земельного участка - 1706400 рублей; кроме того, из резолютивной части решения надлежит исключить вывод о том, что договор займа заключен между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и Пролеевым В. В. и дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что договор займа заключен между ООО "Ипотечная компания "СТОЛИЦА" и Пролеевым В.В., изложив в этой части решение в новой редакции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что начальная продажная цена жилого дома составляет 2412800 рублей, земельного участка - 1706400 рублей; резолютивную часть того же решения в части вывода о расторжении договора изложить в следующей редакции: "расторгнуть договор займа N/П от 30.07.2014 года, заключенный между ООО "Ипотечная компания "СТОЛИЦА" и Пролеевым В. В.".
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка