Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов" к Зарубиной Наталье Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя истца Бочаровой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Зарубиной Н.И., представителя ответчика Мирзаева Ф.Т.о., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Город Саратов" обратилась в суд с исковым заявлением к Зарубиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража
Требования мотивированы тем, что металлический гараж N, находящийся в пользовании ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, в отсутствие правоустанавливающих документов самовольно расположен на территории земельного участка общего пользования. Сохранение самовольно установленного металлического гаража нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Истец просил обязать ответчика Зарубину Н.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа своего металлического гаража N, расположенным по адресу: <адрес>, в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, администрацией МО "Город Саратов" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции, при вынесении решения, нарушены нормы материального и процессуального права.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик Зарубина Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).
В ст. 60 ЗК РФ (п. 1) указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли под конкретный гаражный бокс.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Из приведенных норм следует, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом по данной категории дел, является установление самовольности размещения ответчиком объекта на земельном участке, не принадлежащем ему.
Объект подлежит сносу в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе при наличии у него признаков самовольной постройки.
Положения ст. 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрацией МО "Город Саратов" в 2019 году проводилась проверка законности установки металлических гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которой выяснилось, что владельцем гаражей N и N является Зарубина Н.И., проживающая по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов N 362/1 от 18 ноября 1981 года инвалиду 1-ой группы ФИО13 было разрешено установить временный металлический гараж, размером 3 на 4 метра для автомашины личного пользования, согласно прилагаемой выкопировке. ФИО14 скончалась, завещав свое имущество дочери ФИО8 <дата> ФИО8 продала гараж Зарубиной Н.И., которая в настоящее время продолжает пользоваться гаражом, оберегает его от повреждений, облагораживает территорию вокруг него.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Право пользования земельным участком является имущественным правом и переходит по наследству в порядке, предусмотренном законом.
Спорный металлический гараж не является объектом недвижимости, в связи с чем, регистрация права собственности на него законом не предусмотрена.
Право Зарубиной Н.И. на данное имущество никем не оспаривалось, разрешение на установку гаража из металлических конструкций органа местного самоуправления имеется.
Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что металлический бокс (гараж) самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде. Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать праву пользования заявителя спорным гаражом при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки
С изложенными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем обжалуемое решение вышеуказанным требованиям не соответствует.
Так, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Однако, ответчиком не представлено доказательств регистрации Росреестром прав на земельный участок, на котором расположен металлический гараж.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов N 362/1 от 18 ноября 1981 года инвалиду 1-ой группы ФИО7, которая скончалась, было разрешено установить временный металлический гараж, размером 3 на 4 метра для автомашины личного пользования.
В соответствии с п. 9 Постановления Мэра города Саратова от 26.08.2003 года N 671 "О Порядке установки временных металлических гаражей на придомовых территориях многоквартирных жилых домов", по выбытии гражданина, получившего разрешение на установку гаража, с указанного места жительства, гараж должен быть демонтирован в течение 2 месяцев после выбытия.
Передача места установки гаража другим лицам, не попадающим в категорию, указанную в п. 1.3, запрещается.
В нарушение вышеуказанных норм, металлический гараж, который было разрешено установить временно, после смерти ФИО7, демонтирован не был. В свою очередь дочь покойной ФИО7 - ФИО8, продала указанный выше гараж Зарубиной Н.И., которая инвалидом не является.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 13 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации муниципального образования "Город Саратов" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража - удовлетворить. Обязать ответчика Зарубину Наталью Ивановну устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража N, расположенного по адресу: <адрес>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
