Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю., Мельниковой Г.П.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4576/2019 по исковому заявлению Аммика Спартака Ивановича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о прекращении договоров страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Аммика С.И.
на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 03.05.2018 между ним и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор. 24.05.2018 подписано заявление на включение в программу страхования имущества на весь срок кредитного договора. В этот же день подписано заявление на включение в программу страхования титула на весь срок кредитного договора. Кредитный договор был погашен 30.06.2019; регистрационная запись об ипотеке погашена.
03.07.2019 и 09.07.2019 истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате страховой премии, в удовлетворении которых было отказано.
Истец просил: признать прекращенным с 30.06.2019 договор страхования имущества (предмета залога), а также договор страхования титула; исключить его из списка застрахованных лиц по программе имущественного страхования и программе страхования титула; взыскать солидарно с ответчиков неиспользованную часть страховой премии по программе имущественного страхования в сумме 8860,8 руб. и 11076 руб. по программе страхование титула, штраф в размере 9968,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал прекращенным с 30.06.2019 Договор имущественного страхования - квартиры, расположенной по адресу: Камчатский <адрес изъят> заключенный с ООО СК "ВТБ Страхование" 24.05.2018; исключил Аммика Спартака Ивановича из списка застрахованных лиц по Программе имущественного страхования; признал прекращенным с 30.06.2019 Договор страхования титула, заключенный с ООО СК "ВТБ Страхование" 24.05.2018; исключил Аммика Спартака Ивановича из списка застрахованных лиц по Программе страхования титула.
С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Аммика Спартака Ивановича взыскана часть страховой премии по программе имущественного страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 8 753 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 376 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований Аммика Спартака Ивановича о взыскании части страховой премии по программе имущественного страхования в размере 107 руб. 80 коп., страховой премии по программе страхования титула в размере 11 076 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. - отказано. В удовлетворении исковых требований Аммика Спартака Ивановича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" - отказано. С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Аммик С.И. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований, удовлетворив иск в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что им доказана оплата страховой премии в размере 13104 руб. устными показаниями, и представленным заявлением о перечислении данной суммы, поскольку у него не имеется возможности представить выписку по уже закрытому ссудному счету; при этом, судом не оценены иные письменные доказательства, подтверждающие оплату страховой премии в размере 13 104 руб. Кроме того, материалами дела подтверждается признание ответчиками факта перечисления истцом премии. Выражает также несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно заниженным.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Аммика С.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения судебного акта по доводам жалобы истца.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как видно из апелляционной жалобы решение суда обжалуется истцом и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, размера компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование). При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1) (в ред. Указания Банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2018 между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N 1697204009 сроком на 84 мес. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога (ипотеки) N 1697204009 ДЗ от 03.05.2018, предметом которого являлась квартира, общей площадью 30,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят>
24.05.2018 истец выразил согласие застраховать объект недвижимого имущества по Генеральному договору страхования N V21077-0000004 от 01.09.2017, волеизъявление которого выражено в заявлении на включение в Программу страхования (страхование имущества) на весь срок кредитования договора.
Информационным сертификатом ООО СК "ВТБ Страхование" от 24.05.2018 подтверждается факт присоединения Аммика С.И. к Программе имущественного страхования предмета ипотеки - квартиры, расположенной указанному выше адресу.
24.05.2019 Аммиком С.И. подписано заявление на списание банком ПАО "Совкомбанк" в пользу страховой компании платы за страхование имущества в сумме 10483,2 руб., которая как видно из выписки по счету была уплачена страхователем.
30.06.2019 обязательства по кредитному договору от 03.05.2018 исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме; регистрационная запись об ипотеке также погашена.
03.07.2019 и 09.07.2019 Аммик С.И. обратился к ответчикам с заявлениями о возврате части страховой премии, но заявления остались без удовлетворения.
В пункте 1.4 заявления истца на включение в Программу страхования (страхования имущества) на весь срок кредитного договора от 24.05.2018 установлено, что страховая сумма по страхованию недвижимости устанавливается в размере задолженности по кредитному договору на дату включения в Программу страхования, но не более действительной стоимости имущества.
При этом в подпункте 6.4.1 Правил страхования ипотечных рисков предусмотрено, что, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма по страхованию имущества устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенному на определенный сторонами процент.
Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору и перестал быть заемщиком кредита, возможность наступления событий, при которых бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере кредитной задолженности, отпала, существование страхового риска прекратилось.
Разрешая заявленные требования, суд верно применил положения статей 103. 420-422, 929, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному и законному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установлен факт досрочного исполнения истцом кредитного договора, в связи с чем прекратилось действие заключенного договора страхования, при этом доказательств внесения денежных средств в части оплаты страховой премии в размере 13 104 руб., как указывает в жалобе истец, истцом не представлено.
При этом, суд первой инстанции, установив отсутствие фактического перечисления страховой премии за страхование титула в размере 13 104 руб., отказал во взыскании страховой премии в размере 11 076 руб. (как просил в иске истец), и соответственно компенсации морального вреда, штрафа в большем размере.
Кроме того, суд отказал во взыскании части страховой премии по программе имущественного страхования в размере 107,80 руб., установив неправильный расчет истца данной суммы, исходя из количества дней.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, отклоняется довод об уплате истцом страховой премии в размере 13104 руб., поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих перечисление в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии, списание со счета, не представлено, а свидетельские показания в силу положений норм материального и процессуального права не могут подтверждать факт перечисления денежных средств в размере 13 104 руб.
Кроме того, факт получения страховой премии по страхованию титула не подтвердили ответчики. Так, представитель ПАО "Совкомбанк" указала в отзыве на перечисление лишь одной страховой премии за страхование по программе имущественного страхования предмета ипотеки, в то же время указала, что оплата страховой премии за страхование титула не производилась. В возражениях ООО СК "ВТБ Страхование" также указало на получение страховой премии лишь за страхование имущества.
Само по себе наличие заявления истца на списание платы за страхование титула от 24.05.2018, не свидетельствует факт списания денежных средств и соответственно оплату.
Как видно из выписки по счету, указанному также в заявлении на списание (40817810550115482839), по данному счету было списано две суммы страховой премии: 03.05.2018 в размере 62 400 руб. как плата за включение в программу страхования, которая 28.05.2018 была возвращена на счет заемщика в счет погашения кредита; и 24.05.2018 в размере 10483, 20 руб., как плата за включение в программу страхования). Иных платежей по страхованию по счету 40817810550115482839 не производилось.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о списании денежных средств со счета голословны, опровергаются материалами дела. Само по себе наличие заявления, подписанного истцом о разрешении банку списать со счета страховую премию, не свидетельствует фактическое списание средств и перечисление их в счет оплаты по страхованию титула.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих получение и оплату за счет денежных средств истца страховой премии за страхование титула.
Несостоятелен и довод о несогласии с размером компенсации морального вреда в связи со следующим.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя (пункты 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В данном случае суд, установив факт нарушения прав потребителя, не возврата после обращения его суммы страховой премии пропорционально сроку действия кредитного договора, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств причинения морального вреда, исходя из анализа которых можно было бы прийти к решению о взыскании компенсации в большем размере, истцом не представлено, а причины, указанные в апелляционной жалобе, свидетельствующие, по мнению истца, о грубом нарушении его прав ответчиком, не подтверждают факт причинения морального вреда, компенсация за который могла бы составить размер, указанный, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.
Таким образом, апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аммика С.И. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи О.Ю. Астафьева
Г.П. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
