Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аулова С. Я. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года
по иску администрации Октябрьского района г.Барнаула к Аулову С. Я. об обязании освободить земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние, присуждении судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
установила:
администрация Октябрьского района г.Барнаула обратилась в суд с иском к Аулову С.Я. об обязании освободить земельный участок путем сноса кирпичного гаража около дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной установки гаража путем вывоза строительного и прочего мусора, а также присуждении ко взысканию в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.
В обоснование требований указано, что администрацией Октябрьского района г.Барнаула выявлен факт наличия самовольной постройки кирпичного гаража на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вблизи дома по <адрес> в <адрес>. Кирпичный гараж находится в полуразрушенном состоянии и представляет угрозу обрушения и причинения вреда жизни и здоровью граждан. Аулову С.Я. вручено предписание с требованием до ДД.ММ.ГГ освободить земельный участок от постройки, которое не исполнено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорное строение не возводил, и оно не находится в его владении и пользовании.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.11.2019 иск удовлетворен.
На Аулова С.Я. возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса кирпичного гаража около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до возведения строения кирпичного гаража путем вывоза строительного и прочего мусора.
Присуждена ко взысканию с Аулова С.Я. в пользу администрации Октябрьского района города Барнаула в случае неисполнения решения суда судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.
В случае неисполнения Ауловым С.Я. обязанности по сносу указанного строения в установленный решением суда срок, предоставлено администрации Октябрьского района г.Барнаула право сноса данного гаража с последующей компенсацией расходов за счет Аулова С.Я.
Взыскана с Аулова С.Я. госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул Алтайского края в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Аулов С.Я. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что постройка является капитальным строением и не может быть перемещена или демонтирована без несоразмерного ущерба ее назначению. Полагает, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обязанность по сносу постройки может быть возложена только на лицо, ее создавшее, а в случае отсутствия сведений, суд может обязать снести постройку собственника земельного участка, на котором указанная постройка возведена, либо на лицо, которое владеет и пользуется земельным участком. В материалах дела отсутствуют доказательства возведения гаража ответчиком. Выводы суда о том, что ответчик владеет и пользуется гаражом не подтверждаются материалами дела. При составлении акта и при осмотре ответчик не участвовал; показания свидетелей также не подтверждают факт владения и пользования строением ответчиком. Судом не дана оценка представленному разрешению на строительство гаража от ДД.ММ.ГГ, в котором указано место возведения гаража, к разрешению приложен план земельного участка. Установленный для сноса срок приходится на зимнее время года, что затрудняет выполнение работ, и может привести к увеличению их сроков. Судом при возложении обязанности по сносу строения и взыскании неустойки не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, состояние здоровья. Самостоятельно осуществить снос строения не представляется возможным, а привлечение организации потребует значительных финансовых затрат.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Право администрации Октябрьского района г. Барнаула обратиться с требованием об освобождении земельного участка от самовольно установленного гаража следует из ст.ст. 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 76 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 N 71.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном около <адрес> в <адрес> возведено строение - кирпичный гараж.
Из акта визуального осмотра земельного участка и размещенного на нем объекта от ДД.ММ.ГГ, составленного начальником управления и ведущим специалистом управления по строительству и архитектуре администрации Октябрьского района г. Барнаула следует, что на земельном участке самовольно размещен частично разрушенный кирпичный гараж. Владельцем гаража является Аулов С.Я., присутствующий при осмотре и пояснивший о том, что пользуется гаражом очень давно и освобождать земельный участок не намерен.
Фототаблицами к акту визуального осмотра подтверждается, что строение находится в полуразрушенном состоянии.
ДД.ММ.ГГ Аулову С.Я. вручено предписание об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГ земельного участка от частично разрушенного кирпичного гаража, который представляет угрозу обрушения и причинения вреда.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив факт принадлежности ответчику строения, расположенного самовольно на земельном участке, отнесенном к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для использования спорного земельного участка у ответчика не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования о сносе строения, присудив к взысканию за неисполнение решения суда неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что Аулов С.Я. является ненадлежащим ответчиком, так как строение не возводил, оно не находится в его владении и пользовании, признаются несостоятельными.
Факт владения и пользования спорным гаражом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом визуального осмотра земельного участка и размещенного на нем объекта от ДД.ММ.ГГ, показаниями свидетелей Ташкиной Л.П., Сафроновой Е.А., которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции верно критически оценил представленное ответчиком в ходе рассмотрения дела разрешение *** от ДД.ММ.ГГ, выданное Управлением главного архитектора города на основании решения горисполкома *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Чиркову П.Н. разрешено строительство гаража для автомашины в квартале 921, поскольку данное обстоятельство достоверно не подтверждает факт принадлежности спорного строения другому лицу. Кроме того, согласно сообщению КГКУ "Государственный архив Алтайского края" от ДД.ММ.ГГ, в составе документов архивного фонда Барнаульского горисполкома в протоколах заседания за 1970 год решение от ДД.ММ.ГГ *** отсутствует, решение *** датировано ДД.ММ.ГГ; согласно протоколам, заседания ДД.ММ.ГГ не проводились, соответственно решения в эту дату не принимались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что владельцем спорного строения является ответчик, в связи с чем на нем лежит обязанность по сносу строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние.
Доводы жалобы о том, что судом установлен недостаточный срок для сноса строения, без учета времени года, объема работ основанием для отмены решения суда не являются. Суд, определяя срок для исполнения решения, исходил из объема проведения работ. При этом ответчик не лишен права обратится в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 31, 32, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер и порядок начисления неустойки, суд первой инстанции учитывал время необходимое для исполнения судебного акта, правовую природу судебной неустойки, а также принципы разумности и соразмерности ответственности за неисполнение решения последствиям его неисполнения.
Судебная коллегия с определенным судом размером судебной неустойки соглашается, оснований для взыскания иного размера неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Аулова С. Я. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
