Определение Владимирского областного суда от 17 марта 2020 года №33-1283/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1283/2020
Дело N 33-1283/2020
(номер дела в суде первой инстанции N 9-10/2020(М-2145/2019)
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Петрухин М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Удальцова А.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2020 г. гражданское дело по частной жалобе некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" на определения судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 января 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" к Голубчикову Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
17 декабря 2019 года некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" обратилась в суд с иском к Голубчикову В.М. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в сумме 66 017,25 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в сумме 15 548,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1323,00 руб., а также за подачу данного иска в сумме 2647,00 руб.
Определением суда от 20 декабря 2019 года указанное исковое заявление НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем истцу предложено в срок до 20 января 2020 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить выписку из ЕГРП на собственника помещения; представить уведомления о вручении или иные документы (кассовый чек и опись вложения), подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (ответчику), копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле (ответчика Голубчикова В.М.), отсутствуют.
17 января 2020 года от представителя истца поступили документы.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" просит отменить судебное определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, процессуальные недостатки устранены. Указывает на неправильное применение судом закона. Полагает, что не имелось оснований для возвращения искового заявления. Просит судебное определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности судебного определения в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению. В соответствии с п. 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материала следует, что некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" обратилась в суд с иском к Голубчикову В.М. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в сумме 66 017,25 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в сумме 15 548,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1323,00 руб., а также за подачу данного иска в сумме 2647,00 руб.
Определением суда от 20 декабря 2019 года указанное исковое заявление НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем истцу предложено в срок до 20 января 2020 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить выписку из ЕГРП на собственника помещения; представить уведомления о вручении или иные документы (кассовый чек и опись вложения), подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (ответчику), копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле (ответчика Голубчикова В.М.), отсутствуют.
Возвращая исковое заявление НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что процессуальные недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем устранены не были.
Выводы судьи сделаны преждевременно и основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Из материала следует, что 17 января 2020 года от представителя истца во исполнение указанного судебного определения от 20.12.2019 поступили документы: копия выписки из ЕГРП от 17.10.2019г., а также ксерокопия списка почтовых отправлений от 30.12.2019г. о направлении в адрес ответчика Голубчикова В.М. заказного письма.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части непредоставления доказательств о ненаправлении ответчику копии искового заявления с приложением.
Судом оставлены без внимания доводы истца о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложением документов.
Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом требований процессуального законодательства. Ссылка судьи на то, что указанный список почтовых отправлений является малоинформативным, основана на неправильном толковании закона, в связи с чем не является основанием для возврата искового заявления.
Следовательно, имеются основания для принятия иска некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области к производству суда и возбуждения гражданского дела.
Истцу фактически предложено предоставить дополнительные доказательства, что ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и ограничивает доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах судебное определение о возвращении искового заявления некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 января 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий судья А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка