Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года №33-1283/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 г. по иску Абрамкова Л. И. к Абрамкову А. Л. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что тот в (...) году приобрел в собственность (...) доли жилого дома, расположенного по адресу: (.....), с пристройками, тремя дощатыми сараями, бревенчатой дощатой пристройкой и земельным участком (...) кв.м. При этом на дату регистрации сделки - ХХ.ХХ.ХХ года, ответчику еще не исполнилось (...) лет, истец, как его родитель, своего разрешения на совершение указанной сделки не давал, что противоречит нормам гражданского законодательства. О регистрации спорного жилого дома на сына истец узнал только при рассмотрении гражданского дела в (...) году. До этого он был уверен, что дом оформлен на его жену - Абрамкову Л.К., в связи с чем срок исковой давности для подачи настоящего гражданского иска в суд им пропущен не был.
На основании изложенного просил признать сделку по купле-продаже (...) доли указанного жилого дома, зарегистрированную в реестре N, удостоверенную нотариусом Сегежской государственной нотариальной конторы Карельской АССР Володиным Ф.Ф., недействительной.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Абрамкова Л.И. в пользу Абрамкова И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
С таким решением не согласен истец. В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы повторяет доводы, приводимые им в исковом заявлении. Указывает, что суд в решении не привел доказательств, подтверждающих вывод суда первой инстанции о том, что истец имел доступ к правоустанавливающим документам на жилое помещение. Настаивает на том, что не пропустил установленный срок исковой давности. Отмечает, что на момент сделки ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик Абрамов А.Л. не достиг совершеннолетия, письменного согласия и иного разрешения ответчику не давал.
В обоснование доводов ссылается на ст. ст.21, 26, 175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и п. 18 приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 19, согласно которому нотариус обязан проверить наличие согласия законного представителя на сделку. Полагает, что сделка совершенная ХХ.ХХ.ХХ г. и удостоверенная нотариусом Сегежской государственной нотариальной контора Карельской АССР Володиным Ф.Ф. является недействительной в силу требований законодательства Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Абрамков И.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Абрамков И.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения третьего лица, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел N 2-99/2017 и N 2-94/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между Паншиной М.А., с одной стороны, и Дмитриевой М.С., Абрамковым А.Л., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома, (...) года постройки, расположенного по адресу: г(.....), с земельным участком в размере (...) кв. м, по условиям которого указанный жилой дом был приобретен в равную долевую собственность Дмитриевой М.С. и Абрамкова А.Л. Указанный договор был удостоверен нотариусом Сегежской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре нотариуса за N.
На момент совершения указанной сделки Абрамков А. Л., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, совершеннолетия не достиг.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время с ХХ.ХХ.ХХ г. на сновании договора дарения земельного участка с жилым домом собственником спорного жилого дома по адресу: г(.....), является Абрамков И. А..
Разрешая по существу исковые требования Абрамкова Л.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
Требования истца основаны на положениях ст.175 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.
Действительно, на момент совершения оспариваемой истцом сделки соответствующие правоотношения регулировались положениями Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.
В соответствии со ст.13 ГК РСФСР 1964 года несовершеннолетние в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с согласия родителей, усыновителей или попечителей.
Сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет, без согласия его родителей, усыновителей или попечителей, признается судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителей (ст.54 ГК РСФСР).
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
Так, в силу положений ст. 78 ГК РСФСР 1964 года общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года. В соответствии со ст. 83 ГК РСФСР 1964 года течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск; то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применялась судом независимо от заявления об этом сторон в силу ст. 82 ГК РСФСР 1964 года.
Судом первой инстанции дана критическая оценка доводам истца о том, что он узнал о совершенной сделке от ХХ.ХХ.ХХ г. лишь в (...) году. На основе оценки собранных по делу доказательств судом первой инстанции сделан вывод об истечении срока исковой давности по заявленным Абрамковым Л.И. требованиям, поскольку истцу достоверно было известно о совершенной сделке после ее совершения в течение последующих (...) лет.
Так, сам Абрамков Л.И. давал пояснения в судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу N года по иску Абрамкова Л.И. к Абрамкову А.Л. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и права собственности на постройки о том, что по возвращении в (...) году из г. (.....) ему стало известно о том, что жена записала дом на старшего сына Александра, что вызывало недовольство истца.
Кроме того, обращаясь ХХ.ХХ.ХХ г. с заявлением о принятии наследства после смерти своей супруги, истец в качестве наследственного имущества не указал долю в праве собственности на спорный дом, что опровергает доводы истца о его неосведомленности о принадлежности дома сыну, а не супруге.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, приняв во внимание, что договор купли-продажи спорного жилого дома был заключен в (...) году, исполнен в этот же период времени путем регистрации недвижимости, что стороной истца не оспаривалось, учитывая показания истца Абрамкова Л.И., данные им при рассмотрении настоящего гражданского дела и дела N, установив тот факт, что после совершения сделки прошло более 40 лет, в течение которых истец проживал со своей супругой Абрамковой Л.К., пользовался спорным домом, в том числе имел доступ к правоустанавливающим и иным документам на жилое помещение, Абрамкова Л.К. скончалась в (...) году, после ее смерти по заявлению истца было заведено наследственное дело, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления в суд.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ; статья 87 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, равно как и о его восстановлении, истцом не заявлялось.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на приказ Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 г. N 19 в обоснование незаконности действий нотариуса не может быть принята во внимание, поскольку соответствующий акт не был принят на момент совершения оспариваемой сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица истцом не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не содержатся, в связи с чем оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ограниченные доводами апелляционной жалобы в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка