Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Морозова Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о признании увольнения из полиции незаконным, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Морозова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Морозов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее по тексту - УМВД России по г. Саратову).
В обоснование требований указал, что до 17 декабря 2019 г. он состоял на службе в полиции, последняя занимаемая должность в звании капитан полиции, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 в составе УМВД России по г. Саратову. Приказом начальника УМВД России по г. Саратову л/с от 17 декабря 2019 г. он уволен из полиции по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска за 2018 год в количестве 47 календарных дней, за 2019 год в количестве 47 календарных дней без выплаты ежемесячной премии. Основанием для его увольнения послужил приказ УМВД России по г. Саратову от 25 ноября 2019 г. вынесенный по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, с заключением которой по настоящее время он не ознакомлен. Считал приказ о его увольнении незаконным и подлежащем отмене, поскольку никакого грубого нарушения служебной дисциплины им не совершалось, временное неисполнение служебных обязанностей и отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, связанными с прохождением лечения и с временной нетрудоспособностью по состоянию здоровья.
С учетом увеличения исковых требований просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по г. Саратову л/с от 17 декабря 2019 г., восстановить его на службе в прежней должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 в составе УМВД России по г.Саратову или имеющейся альтернативной должности, взыскать с ответчика недополученное денежное довольствие за ноябрь месяц 2019 года в размере 37 000 рублей и за время вынужденного прогула за декабрь 2019 года, январь 2020 года в размере 74 000 рублей, всего 111 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Морозова Д.А. отказано.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2020 г. внесено исправление в решение суда от 2 июня 2020 г., в описательной части решения указано: "Прокурор Г.Д.Н. в заключении считает, что исковые требования Морозова Д.А. не подлежат удовлетворению".
В апелляционной жалобе истец Морозов Д.А. с решением суда не согласился, считал его незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять новое решение по делу, которым его исковые требования удовлетворить. Указал, что стороной ответчика представлены доказательства, которыми ранее сторона защиты истца не располагала, а именно: денежные переводы в его адрес, связанные с невыплаченной частью денежного довольствия за период службы в ОВД. Считал, что для вывода о признании увольнения законным или незаконным, необходимо было исходить из сроков и даты проведения служебной проверки и вынесения приказа о его увольнении в период его болезни; в период заболевания истец был уволен, а не направлен работодателем на военно-врачебную экспертизу или медицинское освидетельствование; служебная проверка проводилась в период его болезни. Об имеющемся у него заболевании руководство знало на период проведения служебной проверки, в ходе которой он не мог своевременно представить работодателю какие-либо документы, подтверждающие уважительность его временного отсутствия на службе, и не в полной мере осознавал значимость влекущих последствий, связанных с его увольнением, не мог в полной мере реагировать на происходящие события. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили имеющееся у него <данные изъяты> на момент его увольнения со службы. Не согласился с выводом суда о том, что он обжалует формулировку увольнения, с такими требованиями он не обращался. Кроме того, в силу своего состояния здоровья, он не мог участвовать в судебных заседаниях и уточнять свои исковые требования. Считал, что срок для обращения в суд с иском пропущен им на незначительный срок (на один день), который, по его мнению, подлежит восстановлению.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Саранска Костин О.Н. просил оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель УМВД России по городу Саратову Вдовина С.В. представила возражения на апелляционную жалобу истца, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда считала законным, не подлежащим отмене.
В судебное заседание истец Морозов Д.А., представители истца - адвокаты Ишкин О.А., Шманов Л.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Морозова Д.А. - адвокат Фошина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика УМВД России по г.Саратову Вдовина С.В., участвующая в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (видеоконференц -связь), относительно доводов апелляционной жалобе истца возразила.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 1 сентября 2004 г. Морозов Д.А. проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, на которую был назначен приказом УМВД России по г.Саратову от 23 апреля 2019 г. л/с.
Приказом начальника УМВД России по г.Саратову от 17 декабря 2019 г. л/с Морозов Д.А. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с которым Морозов Д.А. ознакомлен 23 декабря 2019 г.
Основанием для увольнения истца явились заключение служебной проверки от 12 ноября 2019 г. и приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 25 ноября 2019 г. о нарушении служебной дисциплины.
В ходе служебной проверки установлен факт грубого нарушения Морозовым Д.А. служебной дисциплины, выразившийся в его невыходе на службу без уважительной причины в период с 3 июня 2019 г. по 7 июня 2019 г., с 10 июня 2019 г. по 11 июня 2019 г., с 13 июня 2019 г. по 14 июня 2019 г., с 2 июля 2019 г. по 5 июля 2019 г., с 8 июля 2019 г. по 12 июля 2019 г., с 15 июля 2019 г. по 19 июля 2019 г., с 22 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г., с 29 июля 2019 г. по 2 августа 2019 г., с 5 августа 2019 г. по 9 августа 2019 г., с 12 августа 2019 г. по 16 августа 2019 г., с 19 августа 2019 г. по 23 августа 2019 г., с 26 августа 2019 г. по 30 августа 2019 г., с 2 сентября 2019 г. по 3 сентября 2019 г., 13 сентября 2019 г.
Из объяснений Морозова Д.А. от 23 октября 2019 г. следует, что какое-то время он находился на амбулаторном лечении, от дачи дополнительных объяснения по факту отсутствия на службе в период с 3 июня 2019 г. по 16 июня 2019 г., с 2 июля 2019 г. по 3 сентября 2019 г., 13 сентября 2019 г. истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Кроме того, факт отсутствия Морозова Д.А. на службе в вышеуказанные периоды подтверждается рапортами, графиками несения службы личным составом ОУУП ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову, табелями учета служебного времени участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову.
12 ноября 2019 г. по результатам проверки утверждено заключение, в соответствии с которым принято решение об увольнении Морозова Д.А. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Приказом Управления МВД России по городу Саратов от 25 ноября 2019 г. Морозов Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Несмотря на неоднократные вызовы в УМВД России по городу Саратову для ознакомления с указанным приказом, Морозов Д.А. с ним не ознакомлен, о чем составлен соответствующий акт от 29 ноября 2019 г.
С приказом УМВД Российской Федерации по городу Саратову от 17 декабря 2019 г. л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел Морозов Д.А. ознакомлен 23 декабря 2019 г., в этот же день ему выданы трудовая книжка, военный билет, предписание и выписка из приказа об увольнении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности Морозова Д.А. по пункту 6 части 2 статьи 82 названного Федерального закона N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. При этом процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявленных Морозовым Д.А. требований о признании незаконным и отмене обжалуемого приказа, о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании недополученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, так как они подтверждены представленными доказательствами и постановлены в соответствии с нормами материального права.
Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции"), полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В части 4 статьи 7 ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно положениям части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.
В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закон N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел.
В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Таким образом, поскольку при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания все обстоятельства, в том числе характер проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок, наступившие последствия, были оценены в полной мере, доводы заявителя о незаконности дисциплинарного взыскания судебная коллегия признает несостоятельными. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде увольнения со службы, ответчиком выбрана правильно, так как грубое нарушение служебной дисциплины, в силу Федерального закона N 342-ФЗ, влечет прекращение служебных отношений.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на уважительность причин его временного отсутствия на службе в силу его заболевания.
Как следует из результатов служебной проверки капитан полиции Морозов Д.А. предоставил листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФКУЗ "МСЧ МВД России по Саратовской области": на период болезни с 23 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г., на период болезни с 14 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г., на период болезни с 17 июня 2019 г. по 1 июля 2019 г., на период болезни с 4 сентября 2019 г. по 12 сентября 2019 г., а также листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ГУЗ "<данные изъяты>" с указанием периода болезни с 16 сентября 2019 г. по 15 октября 2019 г. и диагнозом "<данные изъяты>".
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнение служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.
Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.
Однако документов, подтверждающих свое отсутствие на рабочем месте с 3 июня 2019 г. по 14 июня 2019г., со 2 июля 2019 г. по 3 сентября 2019 г., 13 сентября 2019 г. по уважительным причинам истец Морозов Д.А. не представил.
Доводы жалобы истца о том, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, суд не учел сроки и даты проведения служебной проверки, служебная проверка была проведена и приказ о его увольнении был вынесен в период его болезни, не могут быть приняты во внимание
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Согласно статьи 11 Федерального закона N 342-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.
При неоднократном направлении уведомлений в адрес Морозова Д.А. о необходимости прибыть в УМВД России по городу Саратову для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 25 ноября 2019г. , последний уведомления не получал, в УМВД России по городу Саратову не явился. С приказом об увольнении от 17 декабря 2019 г. л/с Морозов Д.А. ознакомлен 23 декабря 2019 г.
Кроме того, доводы в апелляционной жалобе истца о нарушении ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки являлись предметом проверки судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку эти выводы не противоречат положениям статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений процедуры увольнения ответчиком допущено не было.
Ссылка в жалобе истца на то обстоятельство, что работодатель должен был направить его на военно-врачебную экспертизу либо на медицинское освидетельствование не может быть принята во внимание, поскольку Морозов Д.А. для дальнейшего лечения в МСЧ МВД России по Саратовской области после прохождения лечения в ином медицинском учреждении не направлялся, за медицинской помощью в МСЧ МВД России по Саратовской области не обращался, извещение о необходимости его направления на медицинское освидетельствование (обследование) в ВВК для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел в Управление МВД России по городу Саратову не поступало.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Морозов Д.А. в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, постановившего решение суда по имеющимся в деле доказательствам, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, считает необходимым исключить данный вывод из мотивировочной части решения.
В данной ситуации суду необходимо было учесть выставленный истцу в конце сентября 2019г. диагноз, незначительный срок пропуска (один день) и восстановить срок для обращения в суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Д.А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод о пропуске Морозовым Д.А. срока обращения в суд с исковым заявлением.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.В. Адушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
