Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминского Тимофея Игоревича к "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" об установлении факта исполнения обязанностей по должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ год, взыскании заработка за время выполнения обязанностей <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Кузьминского Т.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Рулиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Кузьминский Т.И. обратился в суд с иском к "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его должность была переименована на <данные изъяты>", о чем было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о сокращении его с ДД.ММ.ГГГГ. В целях проверки выплаты окончательного расчета в виду сокращения, он запросил копию приказа о дополнительных обязанностях радиооператора, которые были ему вменены в связи с сокращением должности начальника вертолетной площадки, однако было сообщено, что такой приказ не издавался. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ года после сокращения должности <данные изъяты> данные обязанности были распределены следующим образом: техническую работу возложили на <данные изъяты>, административную работу на <данные изъяты>. При этом его заверили, что будет составлен приказ о расширении трудовых обязанностей за рамками трудовой функции.
После того, как он узнал о сокращении его должности, в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации запросил все приказы, касающиеся его трудовой функции, на что последовал отказ, в связи с чем о был вынужден обратиться в трудовую инспекцию, для проведения проверки по факту его заявления. ДД.ММ.ГГГГ в трудовой инспекции он ознакомился с пакетом документов, предоставленных ответчиком, в котором отсутствовал приказ о назначении ему дополнительных обязанностей, после сокращении должности <данные изъяты>. Также узнал, что за выполнение технических обязанностей <данные изъяты>, которые были возложены на <данные изъяты>, последний получает вознаграждение за этот объем работы, соответствующая строка присутствует в расчетном листке, а в его расчетных листках такой строки нет. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему не производилась оплата за расширенный объем работы по исполнению административных обязанностей <данные изъяты>. По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьминский Т.И. подал заявление об уточнении и дополнении исковых требований, в котором просил суд признать фактическое исполнение обязанностей по должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ год, взыскать с ответчика заработок за время выполнения обязанностей <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Кузьминского Т.И. от требований к "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Производство в указанной части требований прекращено.
Решением суда, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Кузьминский Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что решение суда принято с нарушениями материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором и письменным соглашением к нему, ему не поручалась, является предположительным, не основан на обстоятельствах дела. Указывает, что пункт <данные изъяты> Положения об оплате труда, премировании, социальных гарантиях и льготах Компании не содержит условий о письменном соглашении сторон при поручении работнику дополнительной работы и установлении доплат, судом действительное содержание указанного пункта не установлено. Полагает, что факт выполнения иной работы, выходящей за пределы его должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнут, подтвержден показаниями свидетелей Ф.И.О.16Ф.И.О.15
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" Рулина А.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Кузьминский Т.И., который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение.
Разрешая индивидуальный трудовой спор, судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К с ДД.ММ.ГГГГ Кузьминский Т.И. принят ответчиком на должность <данные изъяты> на <данные изъяты> в этот же день с ним заключен трудовой договор (том <данные изъяты>).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с многочисленными изменениями в процессе трудовой деятельности работника, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции (приложение N к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Кузьминский Т.И. принят на должность <данные изъяты>, местом выполнения трудовых обязанностей работником является морская буровая и нефтедобывающая платформа <данные изъяты> (<адрес>) (том <данные изъяты>
В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности <данные изъяты> входит: ведение ежедневного учета полученных сообщений; обеспечение связи в зоне работ Компании; извещение о сигнале тревоги в аппаратной жилого модуля (оповещение производственных и технических служб); предоставление услуг электронной почты, а также факсимильной, телефонной, спутниковой связи с судами и вертолетами; осуществление контроля на радио каналах (аварийная или палубная команда); осуществление постоянного контроля за действием портативных радиостанций и детекторов утечки газа; поддержание постоянной связи с членами экипажа, находящимися в закрытых помещениях; контроль за соблюдением требований к документации; немедленно сообщает руководству о всех необычных ситуациях; 24 часовой мониторинг (том <данные изъяты>).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N с Кузьминским Т.И. прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен с должности <данные изъяты> по сокращению штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том <данные изъяты>).
Проверяя доводы истца о фактическом исполнении им дополнительных трудовых обязанностей, не предусмотренных его должностной инструкцией, суд первой инстанции установил, что в судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения истцом иной работы, выходящей за пределы его должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день его увольнения, что не опровергнуто ответчиком и подтверждено показаниями свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.8 Однако ответчиком выполнение обязанностей не предусмотренных должностной инструкцией <данные изъяты> квалифицировано как увеличение объема работ.
Поскольку должность <данные изъяты> в штатном расписании не предусмотрена, истцу дополнительная работа в установленном законом порядке не поручалась, письменного согласия на совмещение должностей или выполнение дополнительной работы не он давал, табель учета рабочего времени не содержит данных о выполнении работы не предусмотренной трудовым договором и дополнительным соглашением, при этом истец вправе был отказать от выполнения дополнительной работы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия доказательств, подтверждающих право истца на получение доплаты за совмещение должностей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку обязанность по доказыванию законности своих действий лежит на работодателе, он в свою очередь обязан предоставить сведения, которые бы опровергали достоверность доказательств, представленных истцом.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, в судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения истцом трудовых обязанностей, не предусмотренных его должностной инструкцией <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, из представленных истцом доказательств, а именно: показаний свидетеля Ф.И.О.6 и Ф.И.О.8 следует, что в связи с сокращением должности <данные изъяты> и по инициативе работодателя истец проходил обучение в ДД.ММ.ГГГГ, которое проводил <данные изъяты>, <данные изъяты> Ф.И.О.8 и в последующем часть обязанностей (административной работы) <данные изъяты> выполнялись <данные изъяты> (составление планов полетов вертолетов, списки пассажиров, проведение видео инструктажа и другое), в том числе и истцом; переписки истца с ответчиком, согласно которой работодатель принимал выполненную Кузьминским Т.И. работу в рамках выполнения им дополнительных обязанностей по должности помощника <данные изъяты>.
Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчиком не представлено.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок и условия совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, с письменного согласия работника.
В соответствии со статьёй 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть первая); размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 данного Кодекса) (часть вторая).
Таким образом, приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 296-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теленкова М.Ю. на нарушение конституционных прав положениями статей 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения истцом дополнительной работы по сокращенной должности помощника по административным вопросам диспетчера вертолетной площадки, равно как выполнение указанной работы с ведома и по поручению работодателя, обучившего истца новым трудовым обязанностям и принимавшего результаты этой работы за весь спорный период, при этом доказательств, свидетельствующих об увеличении объема работы за счет внесения изменений в должностную инструкцию радиооператора не представлено, как и доказательств подтверждающих оплату за увеличение объема работы, судебная коллегия полагает, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Кузьминского Т.И. к "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" удовлетворить, установив факт исполнения истцом обязанностей по должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ год.
Проверяя доводы Кузьминского Т.И. о размере неполученной заработной платы за выполнение им дополнительной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, судебная коллегия принимает по внимание представленный истцом расчет, поскольку он ответчиком не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы ответчиком не представлено, несмотря на разъяснение судебной коллегией прав по предоставлению дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.
Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Кузьминского Т.И. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Южно-Сахалинск", от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 февраля 2020 года отменить.
Исковые требования Кузьминского Тимофея Игоревича к "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" об установлении факта исполнения обязанностей по должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ год, взыскании заработка за время выполнения обязанностей <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Установить факт исполнения Кузьминским Тимофеем Игоревичем обязанностей по должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ год.
Взыскать с "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" в пользу Кузьминского Тимофея Игоревича заработную плату за время выполнения обязанностей <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в размере <данные изъяты> рубль.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
