Определение Курского областного суда от 27 апреля 2020 года №33-1283/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33-1283/2020
27 апреля 2020 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при помощнике судьи Дюминой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО "КБ Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 6 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску ПАО "КБ Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "КБ Восточный" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., услуг по оценке в размере 2500 руб., а всего в сумме 17500 руб.
В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2019 г. ПАО "КБ Восточный" (далее по тексту - Банк) в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
17 января 2020 г. ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., услуг оценщика имущества - 2500 руб., а также нотариуса по оформлению доверенности представителя - 1500 руб.
Представитель Банка, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции не присутствовал, письменных возражений на заявление о судебных расходах не представлял.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ответчик ФИО1, не согласившись с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, просит определение суда в этой части отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.
Распределение судебных расходов между сторонами производится в соответствии с требованиями статей 98, 100, 101 ГПК Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.98 ГПКРоссийской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРоссийской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и оказание юридической помощи при составлении искового заявления и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПКРоссийской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что по делу в качестве представителя ответчика ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 28 августа 2019 г. участвовал ФИО5, который представлял интересы ответчика в суде первой инстанции, подготовил заявление о взыскании судебных расходов. За оказанные юридические услуги ФИО1 уплатила представителю 35 000 руб.
Указанные судебные расходы подтверждаются копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, распиской о передаче денежных средств.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 56 и 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.100 ГПК Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, исходя из того, что в данном деле судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2019 г., которым Банку в удовлетворении иска к ФИО1 отказано, учитывая фактический объем оказанных представителями ответчика услуг, исходя из сложности и характера рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности, суд первой инстанции присудил ответчику ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы частной жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с суммой судебных расходов, взысканных в её пользу, не могут повлечь отмену определения суда.
Вопреки доводам ответчика, выводы суда основаны на нормах процессуального права и соответствуют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание судебных расходов в размере, заявленном ответчиком ФИО1, не соответствовало бы требованиям разумности и нарушало баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка