Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1283/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В. и Калинского В.А.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Шукана Сергея Владимировича к ИП Рулину Дмитрию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа; по апелляционной жалобе истца Шукана С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6.02.2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
5.06.18г. Шукан С.В. обратился в суд с иском к ИП Рулину Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 20.11.17г. истцом в магазине <данные изъяты> приобретены 2 простыни коричневого и серого цвета с заявленными размерами 160x200x24 см общей стоимостью 5 870 руб. Приобретая указанный товар, истец был осведомлен о существенно значимых свойствах указанного товара: материал изделия - 100% хлопок (сатин); размеры изделия 160x200x24 см, - что следовало из описания на упаковке и ценнике, которые явились для истца определяющими при подборе их к имеющемуся у истца матрацу соответствующего размера.
В процессе эксплуатации простыней истцом были выявлены существенные недостатки, препятствующие их дальнейшему использованию, которые не могли быть выявлены при покупке и осмотре товара в торговой точке: размер изделий не соответствует заявленному и фактически составляет не более 158х195 см., - в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли- продажи, возвратить оплаченные им 5 870 руб., взыскать 3 000 руб. компенсации морального вреда; штраф в 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании Шукан С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований; представитель ответчика Кулай Е.В. возражала против удовлетворения иска; ответчик ИП Рулин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6.02.19г. в удовлетворении исковых требований Шукана С.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Шукан С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с решением, указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика Е.В. Кулай просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании (телефонограмма от 7.05.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика Кулай Е.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 492 и 401 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования. Лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Согласно ст.4, 18, 15 и 13 Закона РФ от 7.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в т.ч., отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения требований потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 28 и 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Согласно пункту 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно материалов дела, 20.11.17г. между ИП Рулиным Д.В. (Продавцом) и Шуканом С.В. (Покупателем) заключен договор купли-продажи простыней общей стоимостью 5 870 руб. Впоследствии истцом было установлено несоответствие размера изделий заявленным размерам. Судом по делу назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключений N и N от 27.11.18г. экспертов ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста РФ, размеры исследованных простыней составили: коричневого цвета: длина по краям - 190 см, длина в середине - 187 см, ширина при этом - 156-157 см.; серого цвета: длина - 194 см по краям, 190 см в середине, ширина при этом 156-157 см. Размеры, заявленные в этикетке на простынях (200х160 см), - не соответствуют данным представленных на исследование простыней. Состав на этикетке представленных на исследование простыней "100% хлопок" соответствует действительности. Представленные на исследование простыни подвергались стирке. Установить производилась ли стирка с нарушением температурного режима или без не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанных методик. Несоответствие фактических размеров простыней размерам, заявленным в этикетке, объясняется тем, что при производстве ткани, в результате технологических процессов, она много раз проходит через специальные валы. Там она растягивается и расплющивается. Под температурным воздействием закрепляется в таком состоянии. А при стирке из нее вымывается крахмал и другие соединения, которые придают ткани товарный вид, ткань сжимается, а чаще плотно комкуется в результате отжима. Исходя из фактических размерных данных представленных на исследование простыней, по длине и ширине простыня серого цвета попадает по ГОСТу 31307-2005 "Белье постельное" в изменение линейных данных после мокрой обработки, а простыня коричневого цвета не попадает по ГОСТу (а именно по длине) в изменение линейных данных. На поверхностях простыней дефектов, таких как узелки, непропрядки, непрокрас, дыры, засечки при крашении, разрывы кромки и т.д. не имеется.
Учитывая, что наличие производственного дефекта в простыне коричневого цвета подтверждено вышеуказанным заключением эксперта, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный товар имеет недостаток, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, судом не установлено. При таком положении дела, исковые требования о расторжении договора купли-продажи простыни 160*200*24 коричневого цвета и взыскании уплаченной за указанный товар суммы 2 935 руб., - правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Заключением эксперта установлено соответствие простыни серого цвета требованиям ГОСТ, следовательно, для расторжения договора купли- продажи в отношении данного товара и взыскания денежных средств за данный товар, основания отсутствуют, - в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении этого искового требования.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, - судом первой инстанции правомерно указано о том, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб., с которой судебная коллегия соглашается, как соответствующей характеру спорных правоотношений.
При этом судом первой инстанции правомерно указано, что основанием применения п. 6 ст. 13 Закона о защите право потребителя (взыскание штрафа), - является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя; т.е. обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Т.о. штраф, являясь по характеру санкцией гражданско- правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.
Однако, согласно материалов дела, сам истец Шукан С.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате ему денежных средств за простыни - к ответчику не обращался; в связи с чем ответчик не имел объективной возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке до подачи иска в суд.
При этом, согласно материалов дела, до вынесения по данному делу решения судом первой инстанции, ответчиком Рулиным Д.В. на расчетный счет истца добровольно перечислены денежные средства в сумме 7 080,13 рублей, в том числе: стоимость спорной простыни - 2 935 руб., ? стоимости проведенной экспертизы в сумме 2 645,13 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб. Таким образом, исковые требования истца в части, признанной судом первой инстанции обоснованной (о расторжении договора купли-продажи коричневой простыни, о взыскании: ее стоимости в сумме 2 935 руб. и компенсации морального вреда 1 500 руб.), - добровольно исполнено ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Шукан С.В.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 6.02.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукана С.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
