Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1283/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Комковой С.В., Ковалевской В.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 апреля 2019 года гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дудко А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Дудко А.М.
на решение Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дудко А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Дудко А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 28 марта 2014 года в размере 291285 (двести девяноста одна тысяча двести восемьдесят пять) руб. 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6112 (шесть тысяч сто двенадцать) рубль 86 копеек.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.03.2014 между ним и Дудко A.M. был заключен кредитный договор N на сумму 223 314 рублей, в том числе 195 000 рублей - сумма к выдаче, 28 314 рублей - сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 21,90% годовых, полная стоимость кредита - 24,46% годовых. Денежные средства в размере 195 000 рублей выданы Дудко A.M. в кассе банка, денежные средства в размере 28 314 рублей перечислены на транзитный счет партнера. В нарушение условий заключенного кредитного договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету на 23.11.2018 задолженность составляет 291 285,23 рублей, из которых: сумма основного долга - 195 754,64 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 83 920,39 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 10 025,79 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 56 по 60 ежемесячный платеж из графика погашения) - 1 584,41 рубля. Истец просил взыскать с Дудко A.M. указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6112,86 руб. (л.д.5-10).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.108-112).
В апелляционной жалобе ответчик Дудко A.M. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в связи с тяжелым материальным положением у нее не было возможности исполнять кредитные обязательства. В ноябре 2015 года она была уведомлена банком по телефону об оставшейся последней задолженности в размере 78 000 рублей. 16.11.2015, изыскав требуемые денежные средства, она произвела последний платёж по данному кредиту, в связи с чем была уверена, что кредитные обязательства перед ООО "ХКФ Банк" ею исполнены в полном объеме. Будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик не смогла принять участие в судебном заседании из-за поломки транспортного средства по пути следования в районный центр из <адрес>. Предупредить суд о том, что она не сможет прибыть в судебное заседание в назначенное время, не было возможности, так как мобильная сеть по пути следования отсутствует. В связи с изложенным, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, заявлять возражения относительно заявленных требований истца, заявлять ходатайства, письменные пояснения, возражения и т.п., что привело к нарушению ее гражданских процессуальных прав. Отсутствие при рассмотрении дела стороны ответчика привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон. Не оспаривая размер основного долга, Дудко A.M. не согласна с размером взыскиваемых процентов за пользование кредитными средствами и штрафом за возникновение просроченной задолженности. Полагает, что договор был составлен с нарушением закона и ущемляет ее права как потребителя. Суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с нее и проценты на просроченный долг, и штраф за просрочку платежа. Полагает, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер - либо требование об уплате процентов на просроченный долг, либо требование об уплате штрафов. Считает суммы неустойки и размер начисленных процентов завышенными и несоответствующими последствиям нарушения обязательств, просит суд уменьшить размер неустойки и размер начисленных процентов по кредиту. Поскольку она является пенсионером, просит суд в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей оплате, на 50%. Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 120-123).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чеботарева Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 136-140).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что 28.03.2014 между ООО "ХКФ Банк" и Дудко A.M. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 223 314 рублей с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 21,90% годовых, полная стоимость кредита 24,46% годовых, сроком 60 процентных периодов.
При этом сумма к выдаче составила 195 000 рублей, сумма страхового взноса на личное страхование - 28 314 рублей, ежемесячный платеж 6141,14 рублей, начало расчетного периода 15 число каждого месяца.
Согласно расчету истца по состоянию на 23.11.2018 задолженность Дудко A.M. по кредитному договору составляет 291 285,23 рублей, из которых: сумма основного долга - 195 754,64 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 83 920,39 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 10 025,79 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 56 по 60 ежемесячный платеж из графика погашения) - 1 584,41 рубля.
Удовлетворяя требования ООО "ХКФ Банк" о взыскании указанной задолженности и взыскании госпошлины в возврат 6 112,86 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору Дудко A.M. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, требования банка правомерны и обоснованы.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о снижении суммы взысканных процентов за пользование кредитом, поскольку они являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником, их размер не может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор был составлен с нарушением закона и ущемляет ее права как потребителя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при заключении кредитного договора Дудко A.M. была ознакомлена с условиями кредитования, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Ответчиком не предоставлено доказательств нарушения ее прав, и не указано, в чем конкретно эти нарушения выражаются, в установленном законом порядке условия кредитного договора Дудко A.M. не оспаривались.
Доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Поскольку Дудко A.M. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору с ноября 2015 года, а неустойка призвана побудить должника к надлежащему исполнению обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 10 025,79 рублей. Оснований полагать, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства не имеется.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не было заявлено, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются во внимание.
При этом ссылка на то, что Дудко A.M. не присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции по причине поломки транспортного средства по пути следования, в связи с чем, не могла заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельной, поскольку Дудко A.M. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении которого не заявляла. Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности могло быть сделано путем направления письменного заявления в суд по почте, однако указанных действий произведено не было.
Правила п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии оснований для уменьшения размера государственной пошлины исходя из их имущественного положения граждан, действуют при возложении на них обязанности по уплате государственной пошлины в местный бюджет.
В данном же случае судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца, в пользу которого состоялось решение суда, на основании положений ст.98 ГПК РФ, а следовательно, правовых оснований для уменьшения размера взысканной с ответчика государственной пошлины со ссылкой на п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, как она о том просит в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
