Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1283/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Володкевич Т.В., Полозовой А.А.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 13 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Киселева Н.И. и его представителя Чудинова Р.А. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
ходатайство Кищенко Ольги Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с Киселева Николая Ивановича в пользу Кищенко Ольги Евгеньевны судебные расходы: на оплату услуг представителя 18 000 рублей, транспортные расходы на оплату перелёта представителя к месту рассмотрения дела и обратно 25 103 рубля, а всего взыскать 43 103 рубля.
В удовлетворении остальной части ходатайства Кищенко О.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кищенко О.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Киселева Н.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также транспортных расходов на оплату перелёта представителя к месту рассмотрения дела и обратно в размере 25 103 рубля, понесенных ею при рассмотрении заявления Киселева Н.И. о рассрочке исполнения исполнительного документа - исполнительного листа N ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления сослалась на то, что определением Елизовского районного суда Камчатского края от 7 мая 2018 года Киселеву Н.И. отказано в удовлетворении указанного выше заявления.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу она (Кищенко О.Е.) пользовалась услугами представителя на возмездной основе, уплатив за оказанную ему юридическую помощь в общей сложности 40000 рублей, то у нее, как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение проигравшей стороной понесенных по делу судебных издержек.
Более того, ею (заявителем) были понесены расходы, связанные с оплатой авиаперелета представителя к месту рассмотрения дела и обратно, что в общей сумме составило 25 103 рубля.
На основании изложенного, просила заявление удовлетворить.
Кищенко О.Е., Киселев Н.И. и судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Лищук Е.М., участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Киселев Н.И. и его представитель Чудинов Р.А. просят принятое судом первой инстанции определение отменить, ссылаясь на то, что присужденная Кищенко О.Е. сумма издержек по оплате юридической помощи необоснованно завышена. Обратили внимание суда апелляционной инстанции на то, что доказательств того, что расходы на транспортные услуги были связаны именно с рассмотрением настоящего гражданского дела, не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из системного толкования указанных норм следует, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
При этом судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 7 мая 2018 года Киселеву Николаю Ивановичу отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения исполнительного документа - исполнительного листа N ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока (с учетом постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО. от 13 марта 2018 года об индексации размера алиментов; от 14 марта 2018 года о расчете задолженности), в части выплаты задолженности по алиментам в сумме 1 566 178 рублей 13 копеек, на 18 месяцев, путем ежемесячного перечисления в течение 18 месяцев в пользу взыскателя суммы в размере 87 010 рублей.
Вопрос о возможности предоставления должнику рассрочки исполнительного документа рассматривался с участием представителя взыскателя Кищенко О.Е. - Серебренникова В.С., представляющего её (Кищенко О.Е.) интересы на возмездной основе.
Рассматривая заявление Кищенко О.Е. о взыскании с Кисилева Н.И. судебных издержек, суд первой инстанции установил, что 25 апреля 2018 года между ней (Кищенко О.Е.) и Серебренниковым В.С. был заключен договор возмездного оказания услуг физическому лицу, по условиям которого Серебренников В.С. взял на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы Кищенко О.Е. как заинтересованного лица (взыскателя) при рассмотрении 7 мая 2018 года в Елизовском районном суде Камчатского края заявления должника Киселева Н.И. о предоставлении ему отсрочки (рассрочки) оплаты задолженности по алиментам, установленной (определенной) в рамках исполнительного производства о взыскании с Киселева Н.И. в пользу Кищенко О.Е. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в том числе: участие в судебном заседании, составление отзыва (п.п. 2.1, 3.1 Договора).
Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по указанному договору составила 40 000 рублей (п. 4.1.).
За оказание юридической помощи по вышеуказанному договору Серебренников В.С. получил от Кищенко О.Е. 40 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 15 мая 2018 года.
Принимая во внимание, что участие Кищенко О.Е. в деле было обусловлено предъявлением Киселевым Н.И. заявления о рассрочке исполнения исполнительного документа, в связи с чем, Кищенко О.Е. вынужденно понесла расходы для защиты своих прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таковые подлежали возмещению именно с Киселева Н.И, как с проигравшей стороны.
Определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, объема оказанной представителем правовой помощи по делу, обоснованно определил размер расходов на представителя в размере 18 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данная сумма учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Кищенко О.Е., в связи с чем, доводы частной жалобы о необходимости снижения суммы взыскиваемых расходов отклоняются.
В подтверждение понесенных транспортных расходов Кищенко О.Е., проживающая в г. Владивостоке, представила подлинные проездные документы, свидетельствующие о совершенном авиаперелет её представителем Серебренниковым В.С. в салоне "эконом" класса по маршруту г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский 7 мая 2018 года (время вылета из г. Владивостока - 7 часов 15 минут; время прибытия в г. Петропавловск-Камчатский - 12 часов 25 минут) с целью участия в судебном заседании и в обратном направлении в этот же день по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Хабаровск - г. Владивосток (с вынужденной пересадкой в г. Хабаровске по причине отсутствия иных авиарейсов; время убытия из г. Петропавловска-Камчатского в 16 часов 55 минут).
Судебное заседание проходило в Елизовском районном суде в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 55 минут 7 мая 2018 года.
Учитывая время прибытия самолета в г. Петропавловск-Камчатский в 12 часов 25 минут, время начала и окончания судебного заседания, а также время убытия Серебренникова В.С. из г. Петропавловска-Камчатского в 16 часов 55 минут, - совершенных в один и то же день, утверждение апеллянта о том, что авиаперелет представителя взыскателя в г. Петропавловск-Камчатский мог быть совершен с иной целью, а не только для участия в судебном заседании по настоящему делу, является безосновательным.
Как следует из условий договора возмездного оказания услуг, стоимость оказанной Кищенко О.Е. юридической помощи не включает в себя расходы на оплату перелета к месту рассмотрения дела в Камчатском крае. Данные расходы оплачиваются заказчиком исполнителем отдельно.
Поскольку транспортные расходы на проезд представителя Серебренникова В.С. к месту проведения судебного заседания и обратно подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции счел заявление Кищенко О.Е. подлежим удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции.
Учитывая, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
