Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года №33-1283/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1283/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Некрасова А.П. на решение Лабытнангского городского суда от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск Некрасова А.П. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет казны Российской Федерации в пользу Некрасова А.П. компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части иск Некрасова А.П. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Некрасов А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в связи с незаконным уголовным преследованием компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что приговором Воронежского областного суда от 20 марта 2008 года признан виновным и осужден за совершение ряда преступлений к пожизненному лишению свободы, а также оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 222 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в действиях состава преступления. Постановлением Воронежского областного суда от 28 июля 2018 года признано право Некрасова А.П. на реабилитацию в связи с оправданием по факту незаконного ношения боеприпасов при покушении на убийство Литвинова. Поскольку в связи с незаконным уголовным преследованием и длительностью производства по уголовному делу ему причинены глубокие нравственные страдания, просил удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном размере.
В судебном заседании истец, участвовавший в судебном заседании посредством организации с исправительным учреждением видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Языков А.И., действующий на основании доверенности, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал. В письменных возражениях полагал о необоснованности заявленных требований, поскольку частичная реабилитация истца не повлекла для последнего ни оправдания в целом, ни изменения вида и срока наказания, а также не указывает на незаконность выбранной в отношении Некрасова А.П. меры пресечения либо на совершение в отношении последнего иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела.
Представитель третьего лица прокуратуры Воронежской области Бескакотов А.А., действующий на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимал, в письменных возражениях считал требования иска не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности физических и нравственных страданий истца. Кроме того, полагал, что оправдание истца по одному эпизоду преступления из всей совокупности предъявленного ему обвинения в совершении десятков особо тяжких и тяжких преступлений против личности, общественной безопасности и собственности, не влечет для Некрасова А.П. безусловного основания для компенсации морального вреда. Акцентировал внимание на отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, иных ограничений прав и свобод в отношении Некрасова А.П. во время привлечения его к уголовной ответственности осуществлялись в связи с совершением преступлений, за совершение которых он впоследствии был осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, то правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Некрасов А.П. просит решение суда в части определенной ко взысканию компенсации морального вреда изменить, взыскав в его пользу 18 000 рублей. В обоснование жалобы указывает о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, а также оспаривает доводы возражений ответчика и прокурора на исковое заявление.
В возражении на апелляционную жалобу представитель третьего лица прокуратуры Воронежской области Бескакотов А.А., действующий на основании доверенности, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Некрасов А.П., принимавший участие посредством видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании требований ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 ст. 1100 ГК РФ).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, приговором Воронежского областного суда от 20 марта 2008 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верхового Суда РФ от 14 октября 2008 года, Некрасов А.П. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, д, ж, з, к" ч.2 ст. 105, ч.3 ст.30, п.п. "а, е, ж, з" ч.2 ст. 105, п."а" ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), ч.4 ст. 166 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), п.п. "а, б" ч.4 ст. 226 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), п. "а" ч.3 ст. 126 УК РФ (в ред. от 09 февраля 1999 года), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), п. "а" ч.3 ст.161, ч.3 ст.222, ч.2 ст.167 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), ч. 1 ст. 222, п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), ч.3 ст.223 УК РФ, ч.3 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного ношения боеприпасов при покушении на убийство ФИО1), ч.3 ст.222 УК РФ (по факту незаконного ношения боеприпасов при убийстве ФИО2), п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО3), ч.3 ст.222 УК РФ (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на ФИО3), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО5.), п.п. "а, б, в" ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО4 и его родственников), ч.3 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на ФИО4), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомашины у ФИО6), ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконных приобретения, хранения, ношения, сбыта огнестрельного оружия, боеприпасов - револьвера калибра 9 мм и не менее 5 патронов к нему в апреле 2004 года), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на супругов ФИО8, 29.04.04 года), ч.3 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на ФИО8), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомашины у ФИО7), ч.1 ст.209 УК РФ, к пожизненному лишению свободы.
Этим же приговором Некрасов А.П. оправдан по ч.3 ст.222 УК РФ (по факту незаконного ношения боеприпасов при совершении покушения на убийство Литвинова) за отсутствием в его действиях состава данного преступления (л.д.38-130).
Постановлением Воронежского областного суда от 28 июля 2018 года за Некрасовым А.П. признано право на реабилитацию в связи с оправданием по ч.3 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного ношения боеприпасов при покушении на убийство Литвинова) (л.д.35-37).
При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, суд первой инстанции исходил из факта незаконного привлечения к уголовной ответственности при определенной статье обвинения, обстоятельств избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, иных ограничений прав и свобод в отношении Некрасова А.П. во время привлечения его к уголовной ответственности в связи с совершением последним иных многочисленных преступлений, а также не возникновения для осужденного по совокупности совершенных им преступлений к пожизненному лишению свободы влияющих на изменение назначенного наказания либо режима содержания правовых последствий в результате оправдания по одной лишь статье предъявленного обвинения.
При этом, обоснование взыскиваемого размера компенсации морального вреда суд первой инстанции привёл в оспариваемом решении, правильно установив имеющие значение для разрешения заявленных требований обстоятельства и оценив представленные доказательства, оснований для иной переоценки выводов и увеличения в данной связи размера взысканной компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также объему и степени страданий истца.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.
Иные доводы жалобы явились предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка