Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-1283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-1283/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макоева А.А. гражданское дело по иску Меньшикова Н.Ф. к Кажаевой Р.С. о взыскании денежных средств и неустойки,
по апелляционной жалобе Меньшикова Н.Ф. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Меньшиков Н.Ф. обратился в суд с иском, в котором просил возложить субсидиарную ответственность на учредителя и генерального директора в одном лице ООО "Центр юридической поддержки" Кажаеву Р.С и взыскать с нее сумму по договору в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда, сумму неустойки за просрочку удовлетворения требований по возврату денег в размере 65000 рублей, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "юридической поддержки" и зачислить взысканную общую сумму 100000 рублей в состав имущества ответчика, за счет которого удовлетворяются его требования.
Требования были мотивированы тем, что ООО "Центр юридической поддержки" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2016 г., с уставным капиталом 505000 рублей, место нахождения <адрес>, <адрес> Генеральным директором и единственным учредителем ООО "Центр юридической поддержки" является Кажаева Р.С..
Решением суда от 24 августа 2017 года были удовлетворены его исковые требования к ООО "Центр юридической поддержки" о взыскании денежной суммы в размере 57420 рублей 35000 рублей - основной долг, остальная сумма 22420 рублей - проценты, компенсация).
11.01.2018 г. УФССП по Москве вынесло постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО "Центр юридической поддержки" на основании исключения должника - организации.
Регистрирующим органом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве было принято решение о прекращении ООО "Центр Юридической поддержки" и исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица от 09.10.2017 г.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ и Федерального Закона N 14-ФЗ "исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".
Таким образом, Кажаева Р.С., как учредитель и генеральный директор ООО "Центр юридической поддержки" в одном лице, своими недобросовестными действиями бездействием), зная о наличии долгов, сознательно привлекала новые кредиты от населения и не выполняла своих договорных обязательств перед клиентами (исполнительный лист от 15.12.2017 г. N ВС073211213, судебный участок N 113). Неразумное (халатное) отношение Кажаевой Р.С. к ведению текущей хозяйственной деятельности свидетельствует и отсутствие инициативы о начале процедуры неплатежеспособности своей фирмы.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Меньшикова Н.Ф. отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Меньшиков Н.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, возложить субсидиарную ответственность на учредителя и генерального директора в одном лице ООО "Центр юридической поддержки" Кажаеву Р.С., взыскать с Кажаевой Р.С. сумму по договору в размере 35000 рублей, сумму неустойки за просрочку удовлетворения требований по возврату денег в размере 65000 рублей, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр юридической поддержки", зачислить взысканную общую сумму 100000 рублей в состав имущества ответчика, за счет которого удовлетворяются его требования.
В апелляционной жалобе повторяются доводы, указанные в исковом заявлении, а также указано, что в соответствии п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством". Кажаева Р.С., как учредитель и генеральный директор ООО "Центр юридической поддержки" В одном лице не принимала никаких мер (бездействовала) на его заявление и претензию, а также на решение мирового судьи участка N 109 г. Москвы (документы находятся в деле) по возврату денежных средств. Недобросовестными действиями (бездействием) сознательно привлекала новые кредиты от населения и не выполняла своих договорных обязательств перед клиентами (решение мирового суда N 113 г. Москвы, исполнительный лист ВС N 073211213 от 15.12.2017 г.). Следствием неразумного (халатного) отношения Кажаевой Р.С. к ведению текущей хозяйственной деятельности стало исключение ООО "Центр юридической поддержки" из ЕГРЮЛ.
При принятии решения в удовлетворении его исковых требований суд не учел отсутствие пояснений ответчика Кажаевой Р.С. по факту своего бездействия на его заявление, претензии и решение суда. Как отражено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора".
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы; рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330, ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены, либо изменения решения суда нет.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и они сторонами не оспариваются.
Также при разрешении дела, суд применил нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии со ст. 56, пунктам 1, 2 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действие юридического лица. Однако данная норма не содержит обязательств учредителя либо директора общества отвечать перед кредиторами и иными третьими лицами за долги общества. В данной норме права регламентируется ответственность указанных лиц перед самим юридическим лицом за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Однако ответственность лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ перед кредиторами, предусмотрена ст. 399 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2016 года N 488-ФЗ.
Предусмотренная данными нормами ответственность не является безусловной, субсидиарная ответственность ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями этих лиц. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил таких доказательств суду.
Из материалов дела не видно, в связи с чем, общество не исполнило свои обязательства перед истцом и какова степень вины ответчика в этом.
При этих обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меньшикова Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи Р.Х. Шомахов
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
