Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1283/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Ракитянской И.Г. Рязанцевой О.А.
при секретареШумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года гражданское дело по иску Шатохина Владимира Егоровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Мещериной Е.Е. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Шатохина Владимира Егоровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шатохина Владимира Егоровича страховое возмещение в размере 63400 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 471 рубля 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего сумму в размере 133 371 (сто тридцать три тысячи триста семьдесят один) рубля 09 копеек.
Взыскать со АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "Горшеченский район" Курской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3152 (три тысячи сто пятьдесят два) рублей.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Шатохин В.Е. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 18.07.2018 года в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства А и автомобиля Б под управлением Кучерявенко А.А., признанного виновников в ДТП, его транспортному средству причинены технические повреждения. В связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, врученному ему 25.07.2018 года, однако по истечении сроков для выплаты страхового возмещения страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства и не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению N ООО "ПРОФЭКСПЕРТИЗА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63400 руб., которое было направлено в адрес ответчика и вручено ему 20.08.2018 года, однако выплата страхового возмещения также произведена не была, поэтому он направил ответчику досудебную претензию, которая была вручена 27.09.2018 года, ответа на которую им получено не было, страховое возмещение не произведено. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку, рассчитанную за период с 15.08.2018 года по 29.12.2018 года в размере 86 858 руб., расходы понесенные на оплату почтовых расходов в размере 471 руб. 09 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.
На основании определения судьи от 30.10.2018 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кучерявенко А.А., ПАО СК "Росгосстрах".
По делу было принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" по доверенности Мещерина Е.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Шатохин В.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Альфастрахование" по доверенности Мещерину Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного страхового возмещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Кроме того, в силу ч.2 ст.11.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года "Об ОСАГО", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", истец воспользовался свои правом на прямое возмещение убытков и 20.07.2018 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование" путем направления указанного заявления с приложенными документами посредством почтовой связи, которое было получено страховщиком 25.07.2018 года.
Судом установлено что, 18.07.2018 г. в 15 часов 10 минут на перекрестке ул. <данные изъяты> - ул.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: А под управлением истца и автомобиля Б под управлением Кучерявенко А.А.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель Кучерявенко А.А.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2018 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис <данные изъяты>, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Кучерявенко А.А. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис <данные изъяты>.
13.08.2018 года истец в адрес страховщика направил сопроводительное письмо с просьбой рассмотреть страховой случай и произвести выплату страхового возмещения в размере 63400 рублей с приложением экспертного заключения ООО "Профэкспертиза" N от 07.08.2018 года, полученное страховщиком 20.08.2018 года.
АО "АльфаСтрахование" при обращении потерпевшего с заявлением о возмещении вреда обратилось в компанию виновника ДТП, но не получило акцепта на урегулирование убытка, то есть подтверждение факта того, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована. Согласно представленным АО "АльфаСтрахование" сведениям, причиной отказа в акцепте явилось получение информации о том, что полис причинителя вреда является недействующим, а именно полис ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным.
17.08.2018 г. АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства Б по договору страхования <данные изъяты> в ПАО СК "Росгосстрах" на момент ДТП застрахована не была. Указанный ответ был направлен в адрес истца посредством почтовой связи 22.08.2018 года.
19.09.2018 года истец в адрес страховщика направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 63400 рублей, а также суммы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, которая была получена страховщиком 27.09.2018 года.
На основании сведений РСА страховой полис <данные изъяты> страховщика ПАО СК "Росгосстрах" отмечен статусом "действует" на дату ДТП - 18.07.2018 года, срок действия полиса указан с 17.12.2017 г. по 16.12.2018 г., застрахованное транспортное средство - <данные изъяты>.
Согласно сведениям, представленным ПАО СК "Росгосстрах" по состоянию на 06.02.2019 года, статус договора страхования по полису <данные изъяты> значится завершенным, период действия полиса 17.12.2017 года по 16.12.2018 года, сведения о досрочном прекращении либо приостановлении действия указанного страхового полиса ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП вред был причинен только имуществу, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", указание на наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП Кучерявенко А.А., его номер, содержится в извещении о ДТП, заявлении о прямом возмещении убытков от 20.07.2018 года. Действительность полиса страхования собственника автомобиля Кучерявенко А.А. на момент ДТП подтверждена третьим лицом ПАО СК "Росгосстрах" и сведениями с официального сайта РСА.
Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в случае соблюдения условий, перечисленных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном ФЗ "Об ОСАГО", является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную ФЗ "Об ОСАГО" страховую сумму.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях информационного обеспечения осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.
Однако каких-либо данных о том, что на дату вынесения отказа в выплате истцу страхового возмещения страховая компания АО "АльфаСтрахование" в целях выяснения периода эксплуатации ТС использовала сведения из Центральной базы данных о полисе ОСАГО, выданного Кучерявенко А.А., несмотря на наличие у страховой компании серии и номера указанного полиса, суду представлено не было.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика, поскольку законных оснований у ответчика АО "АльфаСтрахование" для отказа в выплате истцу страхового возмещения не установлено, Шатохин В.Е. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", где застрахована его гражданская ответственность, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" причиненный вред от имени ПАО СК "Росгосстрах", как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля Б Кучерявенко А.А., должно возмещать АО "АльфаСтрахование". Ответчик обязан был произвести оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных истцом документов возместить потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу, в размере страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Альфастрахование" Мещериной Е.Е. о том, что истец обязан был обратиться за возмещением ущерба непосредственно в Страховую компанию причинителя вреда, то есть в ПАО СК "Росгосстрах", не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку право потерпевшего на возмещение вреда не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношений страховщиков по прямому урегулированию убытков.
Соглашение о прямом возмещении убытков, прежде всего, как это предусмотрено ст. 26.1 ФЗ "Об ОСАГО", должно регулировать порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Оно не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации ими предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО" права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда, не являются сторонами данного соглашения.
Кроме того, из системного толкования положений статьи 14.1 Федерального закона N40-ФЗ не усматривается, что выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшего лица по прямому возмещению убытков, поставлена в зависимость от действий страховщика виновного лица и его согласия акцептовать заявку истца на осуществление прямого возмещения ущерба, в связи с чем АО "АльфаСтрахование", обязанное выплатить страховое возмещение потерпевшему, обратившемуся к нему в установленном законом порядке, не осуществив выплату в предусмотренный законом срок, приняло на себя риски возникновения негативных последствий такого решения.
При этом право истца на прямое возмещение убытков со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, обусловлено двумя обстоятельствами, указанными в ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые в данном случае наступили, в связи с чем отказ АО "АльфаСтрахование" в прямом возмещении убытков являлся незаконным. Ссылка ответчика при отказе в выплате страхового возмещения на то, что гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством в момент ДТП не была застрахована, несостоятельна, опровергнута представленными суду доказательствами.
Доводам апелляционной жалобы ответчика о законности действий страховщика в соответствии с соглашением о ПВУ дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, поскольку Соглашение о прямом возмещении убытков, на положения которого как на обоснование отказа в осуществлении страховой выплаты истцу ссылается ответчик, является правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений между членами Российского Союза Автостраховщиков, возникающим при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, не является федеральным законом, в связи с чем не может умалять нормы, установленные федеральным законодательством, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из представленных материалов дела следует, что согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства ООО "Профэкспертиза", за которым истец был вынужден обратиться в связи с тем, что страховая компания не организовала осмотр транспортного средства в установленный законом срок, размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 63400 руб.
Согласно заключению эксперта НП "Курский центр судебной экспертизы" Калашникова Н.П. N от 21.01.2019 года, проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А, на момент ДТП - 18.07.2018 года с учетом износа составляет 59009 руб.
Определяя размер страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании 63400 руб., посчитав, что данная сумма соответствует фактическому размеру причиненного истцу ущерба, учитывая, что разница между установленными размерами восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 10%, то есть в пределах статистической достоверности.
Однако с данным выводом суда первой инстанции в части размера страхового возмещения судебная коллегия не может согласиться.
Согласно п. 40 Постановления пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Тогда как в настоящем деле страховщиком истцу страховая выплата не производилась, суд с учетом, в том числе проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, эксперты которой предупреждены по ст. 307 УК РФ, определял размер восстановительного ремонта спорного автомобиля.
Таким образом, судом неверно истолкованы приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснения в пункте 40, в связи с чем необоснованно не принято во внимание заключение эксперта НП "Курский центр судебной экспертизы" Калашникова Н.П. N от 21.01.2019 года, которое было дано при проведении судебной автотехнической экспертизы в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера страховой выплаты, взыскав в пользу истца с ответчика 59009 рублей, согласно произведенному расчету при проведении судебной экспертизы, заключение которой является достоверным доказательством размера причиненного ущерба.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом, страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено, что истец направил посредством почтовой связи в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было им получено 25 июля 2018 года, 20-дневный срок, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, истек.
Таким образом, истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата страхового возмещения ему произведена не была, в связи с чем просит за период с 15.08.2018 года по 29.12.2018 года, указанный как предполагаемый день принятия судом решения, взыскать неустойку в размере 86858 руб.,
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года за N 263-0).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая изменение решения в части размера страхового возмещения, следует учесть, что за период с 15.08.2018 года по 29.12.2018 года, указанный как предполагаемый день принятия судом решения, размер неустойки составит (59009 руб.* 1% * 137 дн. = 80842,33 руб.
Однако, в части размера взысканной судом неустойки решение подлежит оставлению без изменения, так как исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, применив ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованном выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.
Учитывая вышеприведенные нормы, размер невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа будет составлять 29504, 50 руб. (59009 /2).
Вместе с тем, учитывая, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снижен до 20000 рублей, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судом принято во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные истцом за проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта его автомобиля 7000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с чем судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправление ответчику заявления о страховой выплате с приложенными документами, заявления с просьбой рассмотреть страховой случай с приложением экспертного заключения и претензии в общем размере 471,09 руб., расходы подтверждены квитанциями от 20.07.2018 года, 13.08.2018 года, 20.09.2018 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы наизготовление копии экспертного заключения, оригинал которого был направлен им в адрес страховой компании.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, являются необоснованными, поскольку суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний и объема оказанной юридической помощи удовлетворил требований истца в этой части.
Руководствуясь п.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горшеченского районного суда Курской области от 12 февраля 2019 года изменить в части взысканного размера страхового возмещения:
Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Шатохина Владимира Егоровича страховое возмещение в сумме 59009 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
