Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1283/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Круглова С.В. по доверенности Леонтьевой Т.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 22.11.2018 года по делу по иску Полякова Александра Сергеевича к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", Круглову Сергею Владимировичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Поляков А.С. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 17.09.2017 года в г. Кимовске произошло столкновение автомобилей "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и "Opel Astra", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Круглову С.В., под управлением неустановленного лица. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Chevrolet Cruze", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СК "МАКС". Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Opel Astra" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством). Истец обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 176 300 руб. Согласно отчету ИП ФИО7 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 254 094 руб. Страховой компанией в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была. Просил суд взыскать в свою пользу: с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" недоплаченное страховое возмещение в размере 77 794 руб., расходы на составление отчета в размере 6 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы; с Круглова С.В., как собственника автомобиля, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в возмещение ущерба 74 205 руб.
Поляков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Круглов С.В., а также представитель ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Круглова С.В. по доверенности Леонтьева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Круглову С.В., считала, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 22.11.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Полякова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 57 995 руб., штраф в размере 28 997 руб. 50 коп., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по составлению отчета в размере 6 000 руб. С Круглова С.В. в пользу Полякова А.С. в возмещение ущерба взыскано 73 346 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 400 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Полякову А.С. отказано. Этим же решением суда с ООО "НСГ - "Росэнерго" в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 4 659 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе представитель Круглова С.В. по доверенности Леонтьева Т.А. просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 22.11.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Круглова С.В. по доверенности Леонтьевой Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 17.09.2017 года в г.Кимовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, и "Opel Astra", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Круглову С.В., под управлением неустановленного лица.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Chevrolet Cruze", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
18.11.2017 года сотрудником ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Как усматривается из указанного постановления, 17.09.2017 года в 22 час. 10 мин. неизвестный водитель управляя автомобилем "Opel Astra", государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на равнозначном перекрестке улиц Калинина - Чкалова г. Кимовска не предоставил преимущества в движении приближающемуся справа автомобилю "Chevrolet Cruze", под управлением Полякова А.С., и совершил с ним столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2017 года, на перекрестке ул. Калинина и ул. Чкалова в г. Кимовске дорожные знаки в момент рассматриваемых событий отсутствовали, вышеуказанный перекресток являлся нерегулируемым.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия со стороны движения каждого из его участников отсутствовали дорожные знаки, которые предписывают требования к водителям, следовательно, водитель автомобиля "Opel Astra", подъезжая к месту пересечения улиц должен был руководствоваться правилом проезда равнозначных дорог и уступить дорогу автомобилю "Chevrolet Cruze", под управлением Полякова А.С., приближающемуся справа.
Учитывая, что данное требование со стороны водителя автомобиля "Opel Astra" выполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно в его действиях усматривается нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, послужившее причиной столкновения с автомобилем "Chevrolet Cruze", под управлением водителя Полякова А.С.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля "Chevrolet Cruze" - Поляковым А.С. материалы дела не содержат и стороной ответчика суду представлены не были.
Изложенное свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля "Opel Astra" и допущенные им нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "Opel Astra" являлся Круглов С.В.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство на момент ДТП выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в суде представлено не было.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СК "МАКС" (полис серия ЕЕЕ N).
Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Opel Astra" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, полис серия ЕЕЕ N).
Судом установлено, что ООО "НГС-"РОСЭНЕРГО" выплатило истцу страховое возмещение в размере 176 300 руб., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, Поляков А.С. обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты>. для определения суммы, требуемой для восстановления поврежденного автомобиля "Chevrolet Cruze".
Согласно отчету N03-0118 от 15.01.2018 года, выполненному ИП ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составил 254 094 руб., без учета износа - 328 299 руб.
Направленная истцом претензия о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ООО "НГС-"РОСЭНЕРГО" по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Тульская Независимая Оценка".
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N949/18 от 19.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Cruze" на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2017 года, с учетом износа составляет 234 295 руб., без учета износа - 307 641 руб.
Вышеуказанное заключение эксперта суд первой инстанции правомерно признал допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Основания, по которым суд не принял во внимание экспертное заключение ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс Тула" N 491 от 19.01.2018 года и отчет ИП ФИО7 N03-0118 от 15.01.2018 года, отражены в решении суда.
Таким образом, учитывая, что ООО "НГС-"РОСЭНЕРГО" вследствие повреждения автомобиля выплатило истцу страховое возмещение в размере 176 300 руб., а также принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленную заключением эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" - 234 295 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "НГС-"РОСЭНЕРГО" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 57 995 руб.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "НГС-"РОСЭНЕРГО" в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.
Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанной страховой компании в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб. Снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" штрафа в размере 28 997 руб. 50 коп.
У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., определенной в разумных пределах и с учетом положений ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Круглова С.В. суммы материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением (на основании Единой методики с учетом износа деталей) и фактическим размером ущерба (без учета износа деталей), суд обоснованно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также заключением эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N949/18 от 19.10.2018 года, и пришел к правильному выводу о взыскании с Круглова С.В. в пользу истца 73 346 руб., из расчета: 307 641 руб. (размер ущерба без учета износа) - 234 295 руб. (размер ущерба с учетом износа).
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы в возмещение ущерба, причиненного вследствие ДТП, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы в возмещение ущерба с собственника автомобиля Круглова С.В., поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
При этом судом было учтено, что в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что таких допустимых и достаточных доказательств, отвечающих вышеприведенным процессуальным требованиям, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из обладания Круглова С.В. в результате противоправных действий других лиц, ответчик, как собственник источника повышенной опасности - автомобиля "Opel Astra", суду не представил.
Ссылка ответчика на обращение в правоохранительные органы не может являться бесспорным доказательством факта выбытия транспортного средства из владения Круглова С.В.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения ст.1079 ГК РФ, а также общие принципы гражданского права, в том числе добросовестность участников правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения собственника автомобиля "Opel Astra" - Круглова С.В. к ответственности за ущерб, причиненный Полякову А.С.
Наличие оснований для освобождения Круглова С.В. от возмещения ущерба, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Судом первой инстанции также было принято во внимание, что ответчиком Кругловым С.В. и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что для расчета размера причиненного ущерба следует исходить из стоимости фактического ущерба, определенного по результатам реальных затрат на ремонт поврежденного автомобиля, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Помимо этого, ответчиком суду не представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что автомобиль истца был отремонтирован.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что заявленные к взысканию истцом расходы являются чрезмерными стороной ответчика в суде первой инстанции представлено не было.
Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, в том числе с заключением эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 949/18 от 19.10.2018 года.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие представителя ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе разрешения спора суд первой инстанции не применил положения ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ), предусматривающей обязанность страховщика по ОСАГО возместить потерпевшему вред в размере 400 000 руб., являются несостоятельными.
Разрешая спорные правоотношения с учетом того, что лимит ответственности страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность истца, составил 234 295 руб., т.е. сумму, определенную с учетом износа деталей, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N6-П., обоснованно указал в оспариваемом решении, что в рассматриваемой ситуации по настоящему делу с ответчика Круглова С.В. подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенным без учета износа (307 641 руб.) и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО в размере 234 295 руб., определенным с учетом износа деталей.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 22.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Круглова С.В. по доверенности Леонтьевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
