Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-1283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-1283/2019
08 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Дедюевой М.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кругловой Марины Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кругловой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.С Кругловой Марины Вячеславовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 05 мая 2014 года: основной долг 66373,50 руб., проценты 101 599,53 руб., штрафные санкции 304 53,53 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5 168,53 руб., всего взыскана сумма 203 595 (двести три тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 09 коп.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Кругловой М.В. и ее представителя Улыбиной О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с Кругловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кругловой М.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 140 000 руб. на срок до 20 июня 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом. В соответствии условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Банк выполнил условия кредитного договора и в полном объеме предоставил заемщику денежные средства. Однако заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, сумму основного долга не погашает, проценты не уплачивает, в связи с чем ей была направлена досудебная претензия о необходимости возврата суммы задолженности, которая осталась без исполнения. По состоянию на 26 июня 2019 г. задолженность по договору составляет 1 415 548,33 руб.: основной долг 66 373,50 руб., проценты 101 599,53 руб., штрафные санкции 1 247 575,30 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Со ссылкой на ст.ст. 309-310, 330, 810, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 198 426,56 руб., в т.ч. основной долг 66 373,50 руб., проценты 101 599,53 руб., штрафные санкции 30 453,53 руб., уменьшенные по инициативе истца и рассчитанные исходя из двойной ставки рефинансирования, судебные расходы по оплате госпошлины 5 168,53 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Круглова М.В. просит решение в части взыскания с нее процентов и штрафных санкций отменить и вынести в данной части новое решение об отказе в иске. Указывает, что задолженность (просрочка) образовалась не по ее вине, а по вине кредитора. Из выписки по счету следует, что она добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору по 20 июля 2015 г., однако после отзыва у банка лицензии в августе 2015 г. какая-либо информация о порядке погашения кредита ей не была предоставлена. Она неоднократно предпринимала попытки вносить платежи в погашение кредита через другие банки, но деньги на указанный в кредитном договоре счет не уходили. О новых реквизитах для исполнения обязательств кредитор ее не уведомил, доказательств обратного не представил, потому считает, что имеет место просрочка кредитора, и в соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ она не обязана платить проценты за время просрочки кредитора и неустойку.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Ответчик Круглова М.В. и ее представитель Улыбина О.А. поддержали жалобу, просили ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором,
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 05 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кругловой М.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 140 000 руб. на срок до 20 июня 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом. В соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Кругловой М.В. выпущена кредитная карта.
Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день, в случае если денежные средства с карты клиент снимет наличными или переводит их на счет до востребования или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0,14% в день.
Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%; погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, начисляется неустойка 2% от суммы просроченный задолженности в день.
Согласно выписке по счету сумма кредита получена заемщиком 05 мая 2014 года (списана с карты).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В настоящее время конкурсное производство не окончено.
Из выписки по счету следует, что заемщик свои обязательства по договору по уплате основного долга и процентов не исполнял, допустил образование просроченной задолженности.
Агентство по страхованию вкладов в апреле 2018 г. направило заемщику по адресу регистрации уведомление о погашении суммы кредита с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности, которое осталось без исполнения, в связи с чем истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Кругловой М.В. долга по кредитному договору. Выданный судебный приказ N от 18 декабря 2018 г. отменен мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы определением от 14 января 2019 г. на основании возражений должника.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность по договору составляет 1 415 548,33 руб.: основной долг 66 373,50 руб., проценты 101 599,53 руб., штрафные санкции 1 247 575,30 руб. При этом истец снизил по своей инициативе штраф до суммы 30 453,53 руб., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.
В связи с неисполнением требования о погашении задолженности истец обратился в суд с данным иском.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, установив, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по кредитному договору, пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является верным, ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций судом не установлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Решение суда в части взыскания основного долга по кредитному договору сторонами по делу не обжаловано и в соответствии со ст. 327.1 ГП КРФ предметом проверки судебной коллегии не является.
В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
На основании п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.
В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценивая доводы ответчика Кругловой М.В. об отсутствии оснований для взыскания процентов и штрафных санкций в связи с просрочкой кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 406, п. 1 ст. 404, п. 1 ст. 327 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правильно исходил из того, что Круглова М.В., являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе в период рассмотрения дела в суде; доказательств отказа банка принять исполнение обязательств по кредитному договору не представила. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов", являются общедоступными, в т.н., на сайте конкурсного управляющего, на сайте ЦБ РФ, а информация о реквизитах для погашения кредита опубликована на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов". В течение всего времени с момента возникновения обязательства Круглова М.В. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от прекращения деятельности банка.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных материалами дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Длительное ненаправление конкурсным управляющим претензии и искового заявления не прекращает обязательство и не исключает ответственности за его ненадлежащее исполнение.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о просрочке кредитора, а также о злоупотреблении истцом своим правом не имеется.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафных санкций, сниженных истцом при предъявлении иска до суммы, рассчитанной исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, отвечает всем установленным законом критериям и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Конкретных доводов о несогласии с расчетом задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
