Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1283/2019
10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Климко Д.В. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Свиридова Ю.Н., Плотниковой С.Ю., Свиридовой В.И. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щербатых А.С. к Свиридову Ю.Н., Плотниковой С.Ю., Свиридовой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Обязать Свиридова Ю.Н., Плотникову С.Ю., Свиридову В.И. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу снести (демонтировать) забор из металлической сетки и металлического профлиста на бетонном фундаменте, расположенный на земельном участке Щербатых А.С. с кадастровым N, по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований Щербатых А.С. к Свиридову Ю.Н., Плотниковой С.Ю., Свиридовой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении материального ущерба, отказать.
Взыскать с Свиридова Ю.Н. в пользу Щербатых А.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 75 рублей.
Взыскать с Плотниковой С.Ю. в пользу Щербатых А.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей.
Взыскать с Свиридова В.И. в пользу Щербатых А.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 75 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербатых А.С. обратился с иском к Свиридову Ю.Н., Свиридовой В.И., Плотниковой С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит земельный участок с КН N площадью 2292 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а ответчики являются собственниками смежного земельного участка с КН N площадью 3698 кв.м. по адресу: <адрес>. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2018 г. установлена граница между земельными участками истца и ответчиков, о чем были внесены сведения в ЕГРН. В октябре 2017 года ответчики снесли старый забор, разделяющий земельные участки, и на земельном участке истца возвели забор из металлопрофиля на бетонном фундаменте, что нарушает права последнего. При сносе старого забора в октябре 2017 г. ответчики сломали каменный колодец стоимостью 15 000 руб., выкорчевали 2 куста крыжовника, 3 куста смородины, вишни, посадки малины общей стоимостью 7 000 рублей. Снесенный ответчиками забор состоял из 70 листов шифера стоимостью 220 руб. каждый; 47 штук бруса стоимостью 190 руб. каждый; 15 штук бруса стоимостью 900 руб. каждый; металлической трубы общей стоимостью 6072 руб. Стоимость работ по сооружению аналогичного забора составляет 5000 руб. На захваченной части участка истца находились 10 тонн чернозема стоимостью 4 000 руб. Просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании своим земельным участком, в том числе, установлении межевых знаков, снести забор, установленный с заступом на земельный участок истца, обязать ответчиков после сноса забора провести работы по рекультивации освобожденной части своего земельного участка, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в общей сумме 74 902 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Истец Щербатых А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что земельные участки сторон стояли на кадастровом учете с реестровой ошибкой. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2018 г. установлено наличие реестровой ошибки, сведения об описании границ обоих участков исключены из ЕГРН. Смежная спорная граница установлена по координатам расположенного между участками сторон старого забора из шифера на деревянных столбах. Несмотря на это, в 2017 году Свиридов Ю.Н. занял часть земельного участка истца и по границе установил сначала забор из металлической сетки, затем забор из металлического профлиста на бетонном фундаменте, а старый забор из шифера снес. Ответчики препятствуют выносу координат границы в натуру.
Ответчик Свиридов Ю.Н., его представитель иск не признали; не оспаривали, что новый металлический забор установлен по координатам, исключенным решением суда из ГКН. Полагали, что производство об устранении препятствий и сносе забора должно быть прекращено, поскольку по аналогичным требованиям решением Задонского районного суда от 03.06.2017 г. в иске истцу было отказано. Причинение истцу материального ущерба полагали не доказанным.
Ответчики Плотникова С.Ю., Свиридова В.И. в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Свиридов Ю.Н., Плотникова С.Ю., Свиридова В.И. просили решение суда в части возложения обязанности снести забор отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Ссылались на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Из материалов дела следует, что Щербатых А.С. принадлежит земельный участок с КН N площадью 2292 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчики Свиридов Ю.Н. (1/4 доли), Плотникова С.Ю. (1/2 доли), Свиридова В.И. (1/4 доли) являются собственниками земельного участка с КН N площадью 3698 кв.м., расположенного в <адрес>.
Земельные участки сторон имеют смежную границу.
Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2018 г. установлено наличие реестровой ошибки в имеющихся в ЕГРН сведениях о координатах границ земельных участков сторон, в связи с чем сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчиков исключены.
Смежная граница между участками Щербатых А.С. и Свиридовых, Плотниковой С.Ю. признана согласованной по координатам, изложенным в межевом плане от 20.03.2018 г., подготовленным кадастровым инженером Дувановым Н.В. Прохождение границы в точках 2-3-н1-н2 согласно межевому плану соответствует положению старого забора из шифера и дерева.
Кроме того, наличие старого забора из шифера на деревянных столбах нашло свое подтверждение в схеме расположения границ земельного участка ответчиков, изготовленной кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н. 03.06.2017 г. (дело 2-А1/2018 т.1 л.д.72), а также на фотографиях с изображением забора из шифера и забора из металлической сетки и профлиста, представленной истцом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, выводы вышеуказанных судебных актов имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Согласно пояснениям ответчика Свиридова Ю.Н. он установил новый металлический забор по координатам, содержащимся ранее в ГКН и признанным судом внесенными с реестровой ошибкой.
Учитывая схему расположения границ земельного участка от 03.06.2017 г., представленные истцом фотоматериалы, суд верно установил, что забор из металлической сетки и металлического профлиста возведен ответчиками на земельном участке истца с захватом части его территории, находящейся между ранее имевшимся старым шиферным забором, по расположению которого на основании судебного решения определена граница между спорными земельными участками, и возведенным ответчиками забором, о сносе которого просил истец в настоящем споре.
С достоверностью установив, что спорный забор из металлической сетки и металлического профлиста на бетонном фундаменте возведен ответчиками на земельном участке истца, который лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка, суд верно признал доказанным факт нарушения действиями ответчиков прав Щербатых А.С. как собственника земельного участка, удовлетворив требование о его сносе.
При этом суд верно признал данный способ защиты соразмерным нарушенному праву и созданным ответчиками препятствиям, отвечающим принципу разумности и не нарушающим баланс интересов сторон.
Судебная коллегия с учетом представленных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств, признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Правомерны выводы суда о том, что решение Задонского районного суда Липецкой области от 03.07.2017 г., которым Щербатых А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Свиридову Ю.Н., Свиридовой В.14., Плотниковой С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не влечет прекращения производства по настоящему спору из-за иных оснований предъявленных требований. Смежная граница между земельными участками сторон, вследствие нарушения которой предъявлен настоящий иск, установлена впоследствии - решением Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2018 г.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно мотивированны, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Поскольку в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем установления межевых знаков, проведении работ по рекультивации земельного участка, возмещении материального ущерба сторонами не оспаривается, то в указанной части судебное постановление не является предметом проверки судебной коллегии.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Свиридова Ю.Н., Плотниковой С.Ю., Свиридовой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
