Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года №33-1283/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1283/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колесниковой Н.Р. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года, которым:
удовлетворены частично исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Колесниковой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Колесниковой Н.Р. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 30 сентября 2013 года за период с 02 мая 2015 года по 31 января 2018 года, в том числе: основной долг - 168 641,15 руб., проценты за пользование кредитом - 148 052,37 руб., неустойка - 25 000 руб.
Взысканы с Колесниковой Н.Р. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 42 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 168 641,15 руб. начиная с 01 февраля 2018 года до дня вступления в законную силу решения суда, но не позднее 30 сентября 2018 года.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Колесниковой Н.Р. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 616,94 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банка" (далее по тексту - ПАО КБ "Восточный", банк, истец) обратилось в суд с иском к Колесниковой Н.Р. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Колесниковой Н.Р. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 195 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, которую ответчик не погасила, в связи с чем, банк обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 января 2018 года в размере 441 526,79 руб., включая: основной долг - 178 901,26 руб., проценты за пользование кредитом - 192 425,53 руб., неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности, - 70 200 руб.;
- проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 42 % годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда.
- расходы по уплате государственной пошлины - 7 615,27 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Колесниковой Н.Р. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В судебное заседание ПАО КБ "Восточный" явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Колесникова Н.Р. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений, поддержала ходатайство о применении исковой давности.
В письменных возражениях ответчик указала, что при заключении кредитного договора она не была ознакомлена с его условиями, поскольку ей не были вручены анкета-заявление на получение кредита, уведомление об индивидуальных условиях кредитования, общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета, график платежей; банк не уведомил ее о закрытии филиала в г. Ижевске и не предоставил реквизиты для уплаты кредита, что является основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что суд принял к производству исковое заявление ПАО КБ "Восточный", однако решение суд принял также в отношении иного лица - ПАО "Восточный экспресс банк"; суд не вручил ответчику весь пакет документов, приложенных к иску, не истребовал подлинники правоустанавливающих документов банка, лицензии, заявления о заключении договора о кредитовании, уведомления об индивидуальных условиях кредитования, графика платежей, справки о состоянии лицевого счета; суд дал неверную оценку доводам ответчика о том, что после закрытия филиала банка в г. Ижевске ей не были представлены реквизиты для уплаты кредита, что является основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование кредитом; суд не дал оценки представленному ответчиком расчету оплаченных банку сумму по кредитному договору; суд дал неверную оценку доводам ответчика о пропуске банком срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты заключения кредитного договора, то есть с 30 сентября 2013 года; судом нарушен срок составления мотивированного решения по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Колесникова Н.Р. и ее представитель Бокан М.Б., действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали.
ПАО КБ "Восточный" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства истец был извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя банка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
30 сентября 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Колесниковой Н.Р. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 195 000 руб. сроком на 60 месяцев (до 30 сентября 2018 года), а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 42 % годовых ( ПСК -51,08 % годовых) в порядке, установленном данным договором.
Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении клиента о заключении договора кредитования на получение кредита (далее - индивидуальные условия), анкете заявителя и общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее - общие условия).
По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункт 4.3 общих условий).
За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка (пункт 4.6 общих условий).
В силу пункта 5.1.10 кредитного договора (общих условий), в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления.
Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (пункт 4.1 общих условий).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последний платеж внесен ответчиком 17 ноября 2014 года. Начиная с декабря 2014 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
По состоянию на 31 января 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 441 526,79 руб., в том числе:
- основной долг - 178 901,26 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 192 425,53 руб.;
- неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности, - 70 200 руб.
07 ноября 2016 года ПАО "КБ "Восточный" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
18 ноября мировым судьей судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N 2-1143/16 о взыскании с Колесниковой Н.Р. в пользу ПАО "КБ "Восточный" суммы задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 07 декабря 2016 года судебный приказ N 2-1143/16 от 18 ноября 2016 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 30 сентября 2013 года, статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203, 204, 309, 310, 319, 330, 333, 420, 421, 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, перечислив на банковский счет ответчика сумму кредита, в свою очередь ответчик свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности, в связи с чем, сумма основного долга, вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также штрафными санкциями за образование просроченной задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и требованиям статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Принимая решение в части взыскания неустойки (штрафа) за образование просроченной задолженности, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки, в связи с чем, снизил ее размер до 25 000 руб.
Далее, установив, что банком пропущен срок исковой давности в отношении задолженности по очередным платежам со сроком исполнения ранее 02 мая 2015 года, суд, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся за период с 02 мая 2015 года по 31 января 2018 года.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, при этом, допущенная заемщиком просрочка составила более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, что повлекло образование просроченной задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка неустойки, установленной договором, размер которой судом определен с применением положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов гражданского дела следует, что заемщиком полностью были оплачены платежи за N N 1-13 по графику, просроченная задолженность начала образовываться у заемщика по истечении срока оплаты платежа за N 14 со сроком исполнения до 01 декабря 2014 года.
Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь со 02 декабря 2014 года.
07 ноября 2016 года банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 18 ноября 2016 года и в последующем отменен 07 декабря 2016 года.
Отсюда следует, что в период времени с 07 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 года (1 месяц) течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Исковое заявление предъявлено банком в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 02 июня 2018 года (дата отправки иска в суд почтой).
Таким образом, течение срока исковой давности имело место в следующие периоды: с 02 декабря 2014 года по 06 ноября 2016 года (1 год 11 месяцев 4 дня) и с 08 декабря 2016 года по 01 июня 2018 года (1 год 5 месяцев 24 дня).
При этом, к моменту отмены судебного приказа оставшийся неистекший срок исковой давности составлял более 6 месяцев.
Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее 02 мая 2015 года банком пропущен.
Кроме того, в связи с истечением срока исковой давности в отношении части суммы основного долга и процентов как главных требований, считается истекшим срок исковой давности и в отношении штрафных санкций, начисленных ранее 02 мая 2015 года (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином порядке исчисления данного срока подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании и применении норм материального права об исковой давности.
Довод жалобы о том, что суд принял к производству исковое заявление ПАО КБ "Восточный", однако решение принял также в отношении иного лица - ПАО "Восточный экспресс банк", судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку как следует из учредительных документов истца и выписки из ЕГРЮЛ, ПАО "Восточный экспресс банк" и ПАО КБ "Восточный" являются одним и тем же юридическим лицом, при этом ПАО "Восточный экспресс банк" - полное наименование банка, ПАО КБ "Восточный" - сокращенное.
Довод жалобы о том, что ответчику не вручен весь пакет документов, приложенных к иску, подлежит отклонению.
Абзац 5 статьи 132 ГПК РФ обязывает истца прилагать к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению банком была приложена копия искового заявления с приложенными документами. Данные документы вместе с определением о подготовке дела к судебному разбирательству и судебной повесткой были направлены в адрес ответчика и вручены ему 22 июня 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.39).
Таким образом, требования процессуального закона об обязательном вручении (направлении) ответчику копии заявления с приложением документов, обосновывающих заявленные требования, судом по настоящему делу были выполнены.
Следует также отметить, что подписав заявление клиента о заключении договора кредитования, ответчик подтвердила, что ознакомлена с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка www.express-bank.ru.
Что касается учредительных документов банка, а также доверенности на его представителя, то эти документы не являются доказательствами, обосновывающими заявленные требования, применительно к статье 55 ГПК РФ, а являются документами, подтверждающими правоспособность юридического лица и полномочия лица, подписавшего и подавшего в суд заявление от имени общества.
Довод жалобы ответчика о том, что суд не истребовал у банка подлинники правоустанавливающих документов, лицензии, заявления о заключении договора о кредитовании, уведомления об индивидуальных условиях кредитования, графика платежей, справки о состоянии лицевого счета, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку названные документы представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, что согласуется с частью 2 статьи 71 ГПК РФ.
Предусмотренных законом оснований для истребования подлинников данных документов у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что суд дал неверную оценку доводам ответчика о том, что после закрытия филиала банка в г. Ижевске ей не были представлены реквизиты для уплаты кредита, что является основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование кредитом, не является основанием для отмены решения суда.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник освобождается от обязанности по уплате процентов за время, когда кредитора отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (просрочка кредитора).
Вместе с тем, закрытие филиала банка в месте нахождения заемщика не является основанием для освобождения последнего от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк сменил реквизиты и не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что заемщик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе путем уплаты долга по тем банковским реквизитам, по которым платежи ею производились ранее, либо внесением денежных средств в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ), в материалах дела не имеется. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.
Ссылка ответчика в жалобе на представленный ею в суд первой инстанции расчет оплаченных банку сумм по кредитному договору, подлежит отклонению. Данному расчету и доказательствам, представленным в его обоснование, судом дана надлежащая правовая оценка. Суд верно указал, что платеж от 23 июня 2014 года на сумму 2000 руб. какими-либо доказательствами не подтвержден, а платежи от 23 июля 2014 года на сумму 3 000 руб. и от 25 августа 2014 года на сумму 3 000 руб. внесены ответчиком в счет исполнения иных обязательств перед банком, чем спорный кредитный договор. Иные платежи, указанные ответчиком в возражениях, банком учтены при расчете задолженности.
Довод жалобы о нарушении судом срока составления мотивированного решения по делу в силу не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение процессуального срока составления мотивированного решения не свидетельствует о незаконности и необоснованности его содержания.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка