Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1283/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Петровой М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Никулина А.М. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 04 февраля 2019г. по делу по иску Никулина А. М. к Мокроусову Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления,
УСТАНОВИЛА:
Никулин А.М. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ЕРСКПК "Народный кредит" был заключен договор о передаче потребительскому кооперативу "Народный кредит" личных денежных сбережений, в соответствии с которым он является членом кооператива. Согласно данному договору он передал ЕРСКПК "Народный кредит" денежные средства в размере 431.000 руб. Поскольку имело место неисполнение ЕРСКПК "Народный кредит" своего обязательства по возврату денежных средств и процентов по ним, то решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2015г. в пользу Никулина А.М. с ЕРСКПК "Народный кредит" взысканы денежные средства по вкладам в размере 431.000 руб. и компенсационные выплаты в размере 63.602 руб. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГг. окончено ввиду ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Денежные средства в результате окончания исполнительного производства перестали поступать на его счет, и решение суда не исполняется. Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 мая 2018г. Мокроусов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. Из приговора суда следует, что Мокроусов Д.В., являясь председателем ЕРСКПК "Народный кредит", будучи членом коллегиального исполнительного органа, лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции в вышеуказанной организации, совершил преступление против интересов службы в некоммерческой организации. Своими умышленными действиями Мокроусов Д.В. причинил существенный вред имуществу ЕРСКПК "Народный кредит" на сумму 600.000 руб., нарушил нормальное функционирование вышеуказанной некоммерческой организации, подорвал деловую репутацию ЕРСКПК "Народный кредит", а также причинил существенный вред правам и законным интересам граждан - членам ЕРСКПК "Народный кредит". Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. При указанных обстоятельствах, со ссылкой на доказанность факта и размера причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, вину ответчика в причинении истцу ущерба, наличие причинной связи между преступлением и вредом, просил взыскать с Мокроусова Д.В. причиненный истцу ущерб в размере 494.602 руб.
В судебном заседании Никулин А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Мокроусов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - ЕРСКПК "Народный кредит" в судебном заседании участия не принимал.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 04 февраля 2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Никулин А.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения. Указывает, что обстоятельства причинения ущерба Никулину А.М. при исполнении трудовых обязанностей Мокроусовым Д.В., причинная связь между его действиями и наступившими для истца как потерпевшего последствиями установлены вступившим в законную силу приговором суда и должны быть приняты судом в качестве доказательства без переоценки, исходя из прямого указания процессуального закона. Признание Никулина А.М. потерпевшим по уголовному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела и освобождает истца от обязанности доказывать факт причинения ему материального ущерба.
На заседание судебной коллегии Мокроусов Д.В., представитель третьего лица ЕРСКПК "Народный кредит", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Никулина А.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наличие вреда; 2) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; 4) вина причинителя вреда.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия совокупности условий для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, в частности, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде невозвращения ему Кооперативом суммы личных сбережений.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, Никулин А.М. является пайщиком ЕРСКПК "Народный кредит".
ДД.ММ.ГГГГг. между Кооперативом и пайщиком Кооператива Никулиным А.М. был заключен договор N о передаче личных сбережений пайщика в размере 361.000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. истцом были переданы в заем Кооперативу дополнительно денежные средства размере 70.000 руб. для использования в соответствии с целями Кооператива. Истцу была выдана паевая книжка.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2015г. в пользу Никулина А.М. с ЕРСКПК "Народный кредит" взысканы денежные средства по вкладам в размере 431.000 руб. и компенсационные выплаты в размере 63.602 руб.
На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого с должника взысканы денежные средства в размере 73.895 руб. 33 коп. и перечислены взыскателю Никулину А.М.
ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство N-ИП окончено ввиду ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Требования Никулина А.М. включены в реестр требований кредиторов Кооператива.
Вступившим в законную силу решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 02 мая 2017г. по административному делу по административному иску Центрального банка Российской Федерации о ликвидации юридического лица - <адрес> сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Народный кредит", исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено ликвидировать Енотаевский районный сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Народный кредит" (ОГРН N, ИНН N), адрес (место нахождения) юридического лица: <адрес>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГг. На учредителей ЕРСКПК "Народный кредит" возложена обязанность по ликвидации юридического лица ЕРСКПК "Народный кредит". Установлен срок для осуществления связанных с ликвидацией действий - 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Кроме того, приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 мая 2018г. Мокроусов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.
Из приговора суда следует, что Мокроусов Д.В., являясь председателем ЕРСКПК "Народный кредит", будучи членом коллегиального исполнительного органа, лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции в вышеуказанной организации, совершил преступление против интересов службы в некоммерческой организации.
Так, Мокроусов Д.В. до ДД.ММ.ГГГГг., точное дата и время следствием не установлено, находясь в здании ЕРСКПК "Народный кредит", заведомо зная о том, что ЕРСССПК "Енотаевский фермер" находится в нестабильном финансовом положении и уже имеет перед ЕРСКПК "Народный кредит" непогашенную задолженность по предыдущим займам, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, единолично принял незаконное решение о выдаче займа в размере 600.000 руб. ЕРСССПК "Енотаевский фермер", председателем которого также являлся.
ДД.ММ.ГГГГг. ЕРСКПК "Народный кредит" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГг. предоставил заемщику ЕРСССПК "Енотаевский Фермер" в лице председателя Мокроусова Д.В. денежные средства в качестве займа на сумму 600.000 руб. под личное поручительство последнего.
По истечении срока договора займа N от ДД.ММ.ГГГГг. ЕРСССПК "Енотаевский фермер" в лице Мокроусова Д.В. задолженность по займу перед ЕРСКПК "Народный кредит" не погасил, при этом Мокроусов Д.В. мер к возврату в пользу ЕРСКПК "Народный кредит" невозвращенного ЕРСССПК "Енотаевский фермер" в срок займа, по которому являлся лично поручителем, а также мер к взысканию неустойки за несвоевременный возврат, предусмотренной договором займа N от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе в судебном порядке, не принял.
Впоследствии с целью сокрытия факта злоупотребления полномочиями Мокроусов Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ЕРСКПК "Народный кредит" по итогам деятельности кооператива за ДД.ММ.ГГГГ. предоставил в Астраханский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов ложные сведения об отсутствии фактов совершения ЕРСКПК "Народный кредит" в ДД.ММ.ГГГГ. сделок, в которых присутствовал конфликт интересов. Своими умышленными действиями Мокроусов Д.В. причинил существенный вред имуществу ЕРСКПК "Народный кредит" на сумму 600.000 руб., нарушил нормальное функционирование вышеуказанной некоммерческой организации, подорвал деловую репутацию ЕРСКПК "Народный кредит", а также причинил существенный вред правам и законным интересам граждан - членам ЕРСКПК "Народный кредит".
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приговором суда установлен факт противоправности действий и причинение имущественного вреда на сумму 600.000 руб. со стороны Мокроусова Д.В. по отношению к Кооперативу, а не в отношении пайщиков, и в частности истца Никулина А.М. Ущерб пайщиков в этом случае является опосредованным, его наступление не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, посягающими на имущественные интересы Кооператива.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Мокроусова Д.В. обязанности по возмещению истцу вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ в виде невозвращенных ему Кооперативом личных сбережений.
Судебная коллегия с позицией районного суда соглашается, поскольку выводы районного суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Вред, причиненный Кооперативу преступными действиями ответчика, в силу закона нельзя рассматривать как вред, причиненный его членам (пайщикам). В данном случае вред, причиненный пайщикам, в частности, истцу на сумму 494.602 руб., возник в результате неисполнения Кооперативом своих финансовых обязательств по причине отсутствия достаточных денежных средств, связанного с совершением ответчиком преступного деяния вопреки интересам Кооператива, должностным лицом которого он являлся.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, а поэтому другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции о том, что содержащееся в приговоре Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 мая 2018 г. суждение о признании истца потерпевшим по данному уголовному делу само по себе не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не освобождает истца от обязанности предоставления иных доказательств в обоснование заявленного иска. Кроме того, Кооператив, являясь юридическим лицом, имеет свои права и обязанности, соответственно, установленный приговором суда факт причинения Кооперативу вреда действиями его должностного лица свидетельствует о причинении вреда Кооперативу именно как юридическому лицу.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, дав верное толкование нормам материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Никулиным А.М. требований.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 04 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулина А.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
