Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1283/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 марта 2019 года дело по частной жалобе Гладышевой Ольги Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 февраля 2019 года, которым Гладышеву Евгению Николаевичу и Гладышевой Ольге Ивановне в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств до рассмотрения заявлений о рассрочке исполнения решения суда отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 мая 2018 года, вступившим в законную силу 26 мая 2018 года, с ООО "Центр-Фарм", Гладышева Е.Н. и Гладышевой О.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.
27 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира в отношении Гладышевой О.И. и Гладышева Е.Н. возбуждены исполнительные производства.
23 января 2019 года Гладышева О.И. и Гладышев Е.Н. обратились в суд с заявлениями о рассрочке исполнения вышеназванного решения суда.
25 января 2019 года Гладышева О.И. и Гладышев Е.Н. обратились в суд с заявлениями о приостановлении возбужденных в отношение них исполнительных производств до рассмотрения судом заявлений о рассрочке исполнения решения суда.
В судебном заседании заявители Гладышева О.И. и Гладышев Е.Н. требования поддержали.
Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве на заявления, полагая основания для приостановления исполнительного производства отсутствующими, против удовлетворения требований возражало.
Заинтересованные лица ООО "Центр-Фарм", ОСП Ленинского района г. Владимира своих представителей в судебное заседание не направили.
По делу принято указанное определение.
В частной жалобе Гладышева О.И. просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Определение суда в части отказа в удовлетворении требований Гладышева Е.Н. не оспаривается и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частой жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Случаи, когда суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично перечислены в ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу положений ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п.1).
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (п.2).
Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований о приостановлении исполнительных производств Гладышева О.И. и Гладышев Е.Н. ссылались на их обращение в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
При принятии вышеуказанного определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований Гладышевой О.И. не имеется, поскольку перечень оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренный вышеназванными нормами права носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. В зависимости от оснований приостановление исполнительного производства совершается либо в обязательном порядке, либо по усмотрению соответствующего суда. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, случаи обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта основанием для приостановления исполнительного производства не являются.
Иных оснований, предусмотренных действующим законодательством, возлагающих на суд обязанность приостановить исполнительное производство, заявление Гладышевой О.И. не содержит.
Выводы суда мотивированы и соответствуют действующему законодательству.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2019 года Гладышевой О.И. и Гладышеву Е.Н. в удовлетворении заявления о предоставления рассрочки исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 14 мая 2018 года отказано.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Гладышевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Г.Н. Гришина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
