Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1283/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Андрияновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Игнатьеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИгнатьеваД.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к ИгнатьевуД.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования истцом мотивированы тем, что 9 апреля 2014 года Банком с ИгнатьевымД.Н. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 91000 руб., который в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания) в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора оговорены в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, тарифах по тарифному плану, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО). Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита указанием ПСК в тексте заявления-анкеты. Условиями договора предусмотрен возврат заемных денежных средств, уплата процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. Банк обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил. ИгнатьевД.Н. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки по внесению платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк расторг договор 10 июля 2017 года выставлением в адрес ответчика заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован и в дальнейшем комиссии и проценты не начислялись. Однако ответчик требование Банка проигнорировал, образовавшуюся задолженность не выплатил. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Истец АО "Тинькофф Банк" просил взыскать с ответчика ИгнатьеваД.Н. задолженность по договору кредитной карты в сумме 122083 руб. 54 коп., в том числе: 83922 руб. 05 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 25489 руб. 84 коп. - просроченные проценты; 12671 руб. 65 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3641 руб. 67 коп.
В судебное заседание представитель АО "Тинькофф Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка.
Ответчик ИгнатьевД.Н. исковые требования не признал. В объяснениях указал, что не давал согласия на подключение услуги СМС-банк, отказался от участия в программе страхования, услуга страхования была навязана Банком. Штраф за нарушение срока возврата очередной части кредита не предусмотрен. Порядок начисления процентов, порядок распределения сумм поступлений, указанные в расчете задолженности и выписке по договору, являются неправильными. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2019 года постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Игнатьеву Д.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Игнатьева Д.Н. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N за период с 09 февраля 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 112411,89 руб. (сто двенадцать тысяч четыреста одиннадцать рублей 89 коп.), в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 83922,05 руб. (восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать два рубля 05 коп.), просроченные проценты в размере 25489,84 руб. (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 84 коп.), штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности в размере 3000 руб. (три тысячи рублей); расходы по оплате государственной пошлины в размере 3641,67 руб. (три тысячи шестьсот сорок один рубль 67 коп.)".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе он указал основания, по которым считает решение суда неправильным:
- судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не была предоставлена возможность предъявить встречные исковые требования;
- Банк незаконно подключил заемщика к Программе страхования, услуга была навязана в нарушение требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей";
- расчет задолженности проведен с нарушением статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушена очередность распределения поступающих денежных средств;
- отсутствуют доказательства задолженности по кредитному договору, расчет задолженности и выписка по счету доказательствами не являются.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик ИгнатьевД.Н. не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 9 апреля 2014 года Банком (ранее -"Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) с заемщиком ИгнатьевымД.Н. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в 91000 руб.
Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, на условиях, указанных в анкете-заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт в "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) (далее -Общие условия), Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (пункт 5.1); держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (пункт 5.2); лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (пункт 5.3); клиент соглашается, что Банк предоставляет кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (пункт 5.5); на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 5.6); Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (пункт 5.7); клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (пункт 5.11); клиент имеет право уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита (пункт 7.1.1); клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг (пункт 7.2.1); клиент обязуется контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом (пункт 7.2.3).
Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по тарифному плану ТП 1.0 RUR (далее -Тарифы), на условиях которого заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный период 55 дней, процентные ставки по кредиту: базовая процентная ставка -12,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карт по 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб.; минимальный платеж -не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз -590 руб., второй раз подряд -1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд -2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,2% в день; плата за предоставление услуги "СМС-Банк" -39 руб.; плата за включение в Программу страховой защиты -0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности -390 руб.
Полная стоимость кредита для тарифного плана, указанная в заявлении-анкете, составляет: при выполнений условий беспроцентного периода на протяжении двух лет -1,2% процента годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет -48,4% годовых.
Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт в ТКС Банк (ЗАО) предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.
Банком обязательства по договору выполнены, банковская карта с лимитом кредитования предоставлена заемщику. ИгнатьевД.Н. воспользовался кредитной картой, за период с 9 апреля 2014 года по 9 июля 2017 года использовал денежные средства с кредитной карты.
В нарушение условий договора ИгнатьевД.Н. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа (в июне, августе, октябре 2015 года, в январе, марте, июле, августе, ноябре 2016 года, в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2017 года), что подтверждается выпиской по счету. Банк направил ИгнатьевуД.Н. заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора.
Учитывая, что заемщик заключил с Банком соглашение о кредитовании, взял на себя обязательства возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования, и принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство, им систематически нарушались сроки внесения минимального платежа, с апреля 2018 года выплаты прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с заемщика кредитной задолженности, уменьшив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа).
Доводы апелляционной жалобы ИгнатьеваД.Н. о незаконном подключении к Программе страхования, предоставлении этой услуги в нарушение требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, обязанность страховать свою жизнь и здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
В соответствии с Условиями страхования по "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней" в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней" клиент автоматически становится участником программы страхования. Заемщик может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись в Банк, при этом действие Программы страхования в отношении данного заемщика заканчивается в день формирования счета-выписки за период, в котором он отказался от участия в Программе.
Из содержания заявления-анкеты следует, что ИгнатьевД.Н. не выразив своего несогласия участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, не проставив отметку в соответствующем поле об отказе от участия в Программе, подтвердил свое согласие быть застрахованным лицом по Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, поручив Банку ежемесячно включать его в эту Программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами. В последующем от участия в Программе заемщик не отказывался, сведений об этом не имеется, не ссылался ответчик на это и в ходе судебного разбирательства.
Право ИгнатьеваД.Н. застраховать свою жизнь и риск потери трудоспособности, предусмотренное оспариваемыми пунктами кредитного договора, не противоречит требованиям статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", не нарушает прав заемщика, так как Банк не ставил возможность получения кредита в зависимость от подключения к Программе страхования, он был вправе отказаться от участия в ней как при заключении договора, так и в последующем.
Доводы жалобы о том, что расчет задолженности истцом проведен с нарушением положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с нарушением очередности распределения поступающих денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ИгнатьевД.Н., ссылался на нарушение Банком порядка погашения задолженности, установленного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не предоставил свой расчет задолженности, который бы отражал нарушение очередности списания денежных средств. Ответчик в жалобе ссылался на то, что сумма платежей, внесенных им по договору кредитной карты, превышает сумму израсходованных с карты денежных средств на 23600 руб. Между тем пользование заемными денежными средствами являлось по договору платным. Из расчета задолженности видно, что она фактически сформирована за весь период кредитования, то есть с 9 апреля 2014 года по 10 июля 2017 года с учетом использования заемщиком кредитной карты. При этом учитывая нерегулярное внесение заемщиком денежных средств в погашение кредита и уплату процентов, увеличение суммы основного долга было обусловлено возрастающим за счет использования заемщиком кредита остатка основного долга, предоставлением Банком кредита на предусмотренные договором оплату за услуги "СМС-банк" и Программу страхования, что соответственно увеличивало и размер задолженности по процентам, которые начислялись по установленной Тарифами процентной ставке.
Из представленного Банком расчета задолженности следует, что основной долг составляет 83922 руб. 05 коп., штрафы за неоплату минимального платежа -12671 руб. 65 коп. При этом, из расчета следует, что неустойка (штраф) в счет погашения задолженности Банком не списывались, в размер основного долга не включена. Выпиской по счету также не подтверждается списание поступавших денежных средств в нарушение очередности списания либо включение штрафа в основной долг. Таким образом, выписка об операциях по договору, расчет задолженности и иные материалы дела не дают оснований для вывода о том, что Банком была нарушена установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требований по денежному обязательству.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выписка не является доказательством судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предоставление Банком кредитных денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет обслуживания клиента, а документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств, является выписка по счету. В подтверждение факта наличия задолженности Банком представлены выписка, содержащая сведения о движении денежных средств по счету кредитной карты, заявление-анкета, оформленная ответчиком, в которой указано о наличии обязательства последнего по возврату кредитных средств и уплате процентов в соответствии с Общими условиями и Тарифами.
Доводы апелляционной жалобы ИгнатьеваД.Н. о том, что он был лишен возможности заявить встречный иск опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 9 января 2019 года следует, что ответчик ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, по заявленному им ходатайству о предоставлении времени для составления расчета в судебном заседании объявлен перерыв с 9 января 2019 года по 15 января 2019 года. После того, как судебное заседание было продолжено ответчик представил возражения на исковое заявление, однако расчет им представлен не был. Кроме того, ответчик ИгнатьевД.Н. не лишен возможности предъявить к Банку требования в рамках отдельного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ИгнатьеваД.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
