Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1283/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1283/2018
"20" июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой В.Н. на решение Буйского районного суда Костромской области от 2 апреля 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Смирновой В.Н. к ООО "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Центральный" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Смирновой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смирнова В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Центральный" о защите прав потребителя, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней, истицей, и ООО "Евросеть-Ритейл" был заключен договор купли-продажи смартбука <данные изъяты> стоимостью 12 990 руб. Товар приобретен в кредит, кредитный договор N. В январе 2017 г. при правильной и бережной эксплуатации в смартбуке проявился недостаток - электропитание не включалось, смартбук самопроизвольно выключался. В связи с этим истица обратилась к ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта, который был проведен в срок, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей". 14 марта 2017 г. истица получила смартбук из ремонта. В марте 2017 г. вновь проявились указанные выше недостатки - смартбук самопроизвольно выключился, после чего электропитание не включалось. Она, Смирнова В.Н., в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. В апреле 2017 г. истица получила от ответчика письмо, в котором было указано, что в случае обнаружения в товаре недостатков сервисным центром будет проведен гарантийный ремонт товара. Требование истицы о расторжении договора купли-продажи в установленный законом срок не было удовлетворено. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.13, 15, 18, 22, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", Смирнова В.Н. просит расторгнуть договор купли-продажи смартбука, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Евросеть-Ритейл"; возвратить ей денежные средства в сумме 12 990 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по потребительскому кредиту денежные средства - 1 426 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 1 038 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 10 227 руб. 50 коп., а всего 30 682 руб. 50 коп.
В процессе рассмотрения дела Смирнова В.Н. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит расторгнуть договор купли-продажи смартбука от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "Евросеть-Ритейл" выплатить ей уплаченные за товар денежные средства - 14 838 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 39 765 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф.
Определением мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области от 28 декабря 2017 г. гражданское дело по иску Смирновой В.Н. к ООО "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Центральный" было передано по подсудности в Буйский районный суд Костромской области для рассмотрения по существу.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Смирнова В.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что результаты проведенных по делу экспертиз противоречат друг другу, однако суд не назначил еще одну экспертизу для устранения этих противоречий. Эксперт ФИО6 в судебном заседании указал, что смартбук находился у него в опечатанном виде с августа 2017 г., хотя 22 ноября 2017 г. он позвонил ей, Смирновой, и просил привезти смартбук на экспертизу. Она, Смирнова В.Н., была удивлена этому звонку, поскольку смартбук в это время находился у представителя ответчика. Выражает несогласие с заключением ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы". Обращает внимание, что второй раз сдала смартбук в ремонт из-за недостатка, проявившегося повторно после его устранения, что в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для расторжения договора купли-продажи.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Евросеть-Ритейл" (продавец) и Смирновой В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи смартбука "<данные изъяты>" стоимостью 12 990 руб.
Из искового заявления и объяснений истицы в суде следует, что в процессе эксплуатации в смартбуке проявился недостаток, в связи с чем она обратилась к ООО "Евросеть-Ритейл".
22 февраля 2017 г. в авторизованный сервисный центр ООО "СервисНБ" от заказчика ООО "Евросеть-Ритейл" поступил указанный смартбук, заявлено о наличии в нем неисправностей - "электропитание не включается, аппарат самопроизвольно выключался, впоследствии не включался совсем".
27 февраля 2017 г. в данном центре произведена калибровка АКБ, 28 февраля 2017 г. изделие выдано заказчику ООО "Евросеть-Ритейл", а 14 марта 2017 г. смартбук получила Смирнова В.Н.
23 марта 2017 г. Смирнова В.Н. обратилась к ответчику с претензий, в которой указала, что 22 марта 2017 г. в смартбуке выявились те же недостатки - он самопроизвольно выключился, после чего электропитание не включалось. В связи с этим истица просила расторгнуть договор купли-продажи товара, возвратить уплаченные за товар деньги, проценты, уплаченные по потребительскому кредиту, а также просила о проведении проверки качества смартбука, для чего в этот же день передала ответчику смартбук.
3 апреля 2017 г. ООО "Евросеть-Ритейл" передало смартбук в авторизованный сервисный центр ООО "СервисНБ", заявлено о наличии в нем неисправностей - "электропитание не включается, аппарат не выключается, индикатор зарядки горит, индикатор включения горит, а экран не загорается", откуда 4 апреля 2017 г. он был возвращен заказчику с указанием на то, что дефект не подтвержден.
Из заключения эксперта N 93 от 28 ноября - 11 декабря 2017 г., выполненного в ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" экспертом ФИО6, следует, что на момент начала проведения исследования устройство находилось в работоспособном состоянии, на представленном устройстве установлена операционная система "Microsoft Windows 10", что соответствует сведениям, указанным в маркировке устройства и сопроводительной документации, представленной в комплекте с изделием. Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе экспертом не установлено. Следов и признаков нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных сопроводительной документации на русском языке, применимой для данного вида устройств, в предоставленном для исследования устройстве не обнаружено. Представленное для исследования устройство ремонту не подвергалось. В смартбуке обнаружен дефект - неисправность основной электронной платы объекта экспертизы. В результате проведенных исследований и сведений, содержащихся в материалах дела, было установлено, что данная неисправность образовалась в результате возникновения многочисленных непредусмотренных конструкцией изделия токоведущих дорожек (трекинга) между электрическими цепями V_CHRG и GHD разъема для подключения сетевого зарядного устройства в области элемента поверхностного монтажа с маркировкой "4R7" после прямого затекания внутрь корпуса устройства посторонней токоведущей жидкости через указанный разъем в период хранения изделия в "Торгово-промышленной палате Костромской области". Указанный недостаток частично снижает потребительские свойства изделия и не препятствует использованию объекта экспертизы в соответствии с его целевым назначением (выполнением основных функций).
Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными Смирновой В.Н. требованиями к ООО "Евросеть-Ритейл" (положения ст.ст.475, 477 ГК РФ, ст.ст.4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что доводы истицы о том, что недостатки в работе смартбука выявлялись дважды и что он отремонтирован ответчиком, а также то, что смартбук намок по вине ответчика, достоверно не подтверждены. То обстоятельство, что смартбук дважды был принят в магазин в связи с наличием у истицы претензий к работе прибора, само по себе не свидетельствует о наличии в нем производственных недостатков, тем более что ни в ходе проверки прибора в сервисном центе, ни в ходе повторной судебной экспертизы производственных дефектов не было обнаружено, а также не было выявлено каких-либо недостатков в работе прибора при его осмотре в суде.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
Довод Смирновой В.Н. о том, что суд неправомерно не принял во внимание заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заключению эксперта ФИО7 и признал его недопустимым доказательством по делу, поскольку им были допущены процессуальные нарушения при проведении экспертизы. Кроме того, суд правомерно не согласился с выводом эксперта ФИО8 о наличии в смартбуке дефекта, возникшего вследствие производственного брака процессора, поскольку данный вывод не мотивирован, в заключении не указано на методику, использовавшуюся при проведении исследования.
Действия суда по оценке вышеназванного заключения эксперта ФИО8 соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу с целью устранения противоречий между проведенными по делу экспертизами, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что истица не реализовала право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, и не заявила соответствующего ходатайства, при том, что в силу ст. 79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы в данном случае является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым истицей в ходе судебного разбирательства, все они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 2 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
