Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 апреля 2018 года №33-1283/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 33-1283/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Королюку Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Королюка Олега Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ВТБ 24 ПАО обратилось в суд с иском к Королюку О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1056 231 руб. 85 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 481 руб. 15 коп. Указав, что между сторонами заключен кредитный договор от 24 ноября 2014 г. в сумме 945 400 руб. на срок 60 месяцев, под 18,5 % годовых, путем присоединения к условиям правил кредитования и подписания согласия на кредит. Обязательства по условиям кредитного договора Банком исполнены, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Королюком О.А. не исполняются надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Королюк О.А. просит решение суда отменить и принять новое о взыскании задолженности в размере основного долга 790893 руб. 69 коп., плановых процентов в размере 100000 руб. и пени по просроченному долгу в размере 20000 руб. Указывает, что в действиях Банка усматривается злоупотребление правом в установлении более высокого процента за пользование кредитными денежными средствами относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является кабальным условием и ставит его, как сторону в договоре, в менее выгодное положение. Настаивает на снижении суммы неустойки, поскольку последняя явно ведет к неосновательному обогащению истца.
В возражениях ВТБ 24 (ПАО) просит решение оставить без изменения.
Стороны извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между сторонами заключен кредитный договор от 24 ноября 2014 г. в сумме 945 400 руб. на срок 60 месяцев, под 18,5 % годовых, путем присоединения к условиям правил кредитования и подписания согласия на кредит. Обязательства по условиям кредитного договора Банком исполнены, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Королюком О.А. не исполнены.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований. При этом суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки со снижением ее размера до 10% от общей суммы штрафных санкций. Довод о чрезмерно завышенных процентах за пользование кредитом, выданного сроком на 5 лет, в размере 18,5% годовых, коллегия отклоняет как необоснованный.
В связи с изложенным, коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королюка О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка